39_348793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7148/12 Москва Коллегия 21 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А, Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» Клюкина А.Б. от 30.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2011 по делу № А26-2937/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» (г. Петрозаводск, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Картонная фабрика Суоярви» (Республика Карелия, г. Суоярви, далее – фабрика) о взыскании 4 228 702 рублей 14 копеек за бездоговорное пользование системами коммунального водоснабжения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены частично, с фабрики взыскано 128 522 рубля 60 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 425, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), суды исходили из направленности действий сторон на исполнение договора на отпуск воды от 01.06.2010 № 99-В.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отметить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.05.2010 в связи с приобретением имущественного комплекса ОАО «Кондопога» фабрика обратилась к обществу за заключением договора на отпуск воды с 01.06.2010.
18.08.2010 обществом в адрес фабрики направлен проект договора № 99-В на отпуск воды на 2010 год.
В результате последующих согласований условий договора окончательный вариант договора был подписан ответчиком и возвращен в адрес истца 19.11.2010 за исключением Приложения № 2 к договору.
Полагая, что с ответчиком не достигнуто соглашений по существенным условиям договора, поскольку Приложение № 2 к договору не подписано, а оно является одновременно и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, и неотъемлемой частью договора, следовательно, 3 договор не заключен и со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление коммунальной услуги, общество обратилось в суд в иском о взыскании задолженности фабрики по оплате оказанных ей с 01.06.2010 по 20.10.2010 услуг водоснабжения, рассчитанных с применением пункта 57 Правил № 167.
Учитывая подписанный сторонами договор в форме единого документа с определением количества поставки, совершение ими действий, направленных на исполнение условий договора, подачу воды в объеме, определенном сторонами и по показаниям приборов учета, суды пришли к выводу, что сложившиеся между обществом и фабрикой фактические договорные отношения исключают применение к этим отношениям положений Правил № 167 о бездоговорном потреблении, поэтому иск удовлетворили частично.
Кроме того, суды указали на согласованные сторонами помесячные расчеты объемов водопотребления в приложении к договору и направляемые истцом с июня 2010 в адрес ответчика акты в подтверждение объемов отпущенной воды и счета-фактуры на оплату.
Согласно выписке из журнала учета водопотребления средствами измерений каждый месяц снимались показания водомера по каждому объекту с занесением данных в журнал и количества потребленной воды, которые совпадают с данными, указанными в актах за каждый месяц по приборам учета. Количество воды, поданное на объекты, в которых приборы учета отсутствуют, указаны в актах и выставлялись к оплате в соответствии с объемами, указанными в приложении к договору.
Учитывая, что данные показаний приборов учета фабрикой передавались обществу, а акты подписаны представителями обеих сторон, счета-фактуры приняты ответчиком к оплате по данным бухгалтерского учета, у судов отсутствовали основания рассматривать пользование системами коммунального водоснабжения как бездоговорное.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-2937/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост