196_348610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7711/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Петропавловск-Камчатский, от 28.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 по делу № А24-3683/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Страйк» к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Крутогоровское», Камчатский край, о взыскании 11 539 953 рублей 13 копеек штрафа за нарушение срока поставки товаров по договору купли-продажи рыбопродукции от 11.09.2009 за период с 12.01.2010 по 27.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 решение от 08.11.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 отменены, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Страйк» полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 11.09.2009, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца рыбопродукции на общую сумму 53 138 276 рублей, подлежащей оплате в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора (пункт 4.2 договора). Договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю и его полной оплаты продавцом (пункты 4.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде пени (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара.
На основании акта приема-передачи от 01.12.2009 ответчик передал истцу рыбопродукцию на общую сумму 35 466 070 рублей.
3 Претензия общества «Страйк» от 27.07.2011 № 32, направленная в адрес общества «РК «Крутогоровское» с требованием поставить товар на сумму 17 672 206 рублей и уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3.2 договора, в сумме 9 914 107 рублей 56 копеек, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковым требованием о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
Отказывая в удовлетворении искового требования и признавая выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорным договором поставки прямо не предусмотрен срок действия договора, тогда как срок поставки товара определен – не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть до 11.01.2010.
Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции за период с 12.01.2010 по 27.10.2011 заявлено истцом за пределами срока поставки, установленного договором, что не соответствует требованиям закона с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-3683/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова