865_348611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8197/12 Москва Коллегия 21 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Погорелова Виктора Михайловича (ДНТ «Тихий Дон-4», д.
187/3, Советский район, г. Воронеж, Воронежская обл., 394070) от 26.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу № А36-1224/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – общество «Добринский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Погорелову Виктору Михайловичу о взыскании 823 669 рублей 71 копейки убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение от 06.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 решение от 06.09.2011 и постановление от 07.12.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные документы, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» между обществом «Добринский сахарный завод» в лице председателя Совета директоров Барто Г.Ю. и Погореловым В.М. 05.02.2010 заключен трудовой договор, по условиям которого Погорелов В.М. обязался выполнять должностные обязанности генерального директора.
Пунктом 6.1 договора установлен должностной оклад генерального директора в размере 20 200 рублей.
Генеральным директором общества «Добринский сахарный завод» Погореловым В.М. 02.03.2010 издан приказ № 74, которым размер должностного оклада генерального директора увеличен до 75 000 рублей.
3 Решением Совета директоров общества «Добринский сахарный завод» от 19.07.2010 полномочия Погорелова В.М. в качестве генерального директора досрочно прекращены.
В обоснование своих требований общество «Добринский сахарный завод» указало, Погорелова что В.М., в результате выразившихся в неправомерных необоснованном действий увеличении должностного оклада генерального директора и произведенных исходя из этого оклада выплат, обществу «Добринский сахарный завод» причинены убытки.
Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, 4 должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая положения статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и условия трудового договора, суды установили, что Погорелов В.М. превысил свои должностные полномочия и действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества «Добринский сахарный завод», что повлекло причинение обществу убытков в размере 823 669 рублей 71 копейки.
При таких обстоятельствах, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора 5 государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-1224/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить Погорелову Виктору Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2012.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев