517_348526 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7107/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство) от 14.05.2012 № оз/14579 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-36385/10 по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 10.03.2010 № RU50511104-0/1/2/20100004.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дружба Монолит» (далее – общество), государственное научное учреждение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» (далее – учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, агентство просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также граждан, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок был передан обществу необоснованно, учреждение не имело право им распоряжаться. Заявитель ссылается на ничтожность договора аренды земельных участков, который не мог рассматриваться как подтверждающий право общество на земельный участок при получении оспариваемого разрешения на строительство. Кроме того, агентство ссылается на ничтожность инвестиционного контракта, заключенного обществом и учреждением, что было подтверждено судебными актами по другим делам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований признать оспариваемого акта не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судами и заявителем не оспаривается, оспариваемое разрешение на строительство было выдано на основании представленных документов, соответствующих требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки заявителя на ничтожность договора аренды, то по другим делам судебными актами, вступившими в законную силу, такой договор недействительным признан не был; общество владения спорными участками, которые ему были переданы под проектирование и 4 строительство жилых домов на основании этого договора, лишено не было.
Иные доводы заявителя о признании судом недействительным инвестиционного контракта, а также наличии жалоб граждан также не свидетельствуют о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует закону.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-36385/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева