877_348573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7455/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прома» (г.Волжский Волгоградской области) от 15.05.2012 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 по делу № А12-11378/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (г.Волжский Волгоградской области, далее – общество «Прома») к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-пресс» (г.Волжский, далее – общество «Азимут-пресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (г.Волжский Волгоградской области, далее – общество «Полигон»), редакции газеты «Неделя города. Волжский» (г.Волжский Волгоградской области, далее – редакция) о признании несоответствующими действительности порочащие сведения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 распространенные в газете «Неделя города. Волжский» № 9 (228), и обязании опубликовать в ближайшем номере газеты «Неделя города.
Волжский» опровержение, взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 200 000 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение от 12.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Прома» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не проанализировал содержательно-смысловую направленность текста, не выявил: какие словесные конструкции содержат признаки сведений, не соответствующих действительности.
Судами установлено, что основанием для обращения общества «Прома» в суд послужила публикация в № 9 (228) 2001 от 05-11.03.2011 газеты «Неделя города. Волжский» на первой и второй страницах редакцией газеты «Неделя города. Волжский» статьи под наименованием «Хорошо пристроился», где дана оценка возводимому 3-х этажному объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Волжский, Бульвар Профсоюзов, 24 «б».
Истец ссылается на то, что указанные сведения не соответствует действительности, поскольку общество «Прома» по договору куплипродажи от 09.06.2009 передало объект незавершенного строительства 3 Ильичеву О.В., а с момента заключения договора купли-продажи строительные работы на объекте не велись.
При этом, распространенные сведения по его мнению, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом «Прома» действующего законодательства, т.к. в статье указано: «а вот то, что «слепили» на этом участке, выполнено с явными нарушениями законодательства. Нарушен регламент пожарной безопасности, нормы инсоляции и освещенности…».
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суды исходили из того, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер и не являются сведениями о фактах, порочащих заявителя.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-11378/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 по делу № А12-11378/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль