602_348519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7871/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» (ул. Достоевского, д. 15, Санкт-Петербург, 191002; ул. 1-я ТверскаяЯмская, д. 14, Москва, 125047) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу № А40-100845/10-4-498 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1, Москва, 127381; Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, Москва, 125284) о признании частично недействительным решения от 02.04.2010 № 3 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с изменениями, внесенными письмом инспекции от 23.04.2010 № 58-16-10/010227, и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 17.09.2010 № АС-37-9/11482@).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2010 № 3 «О привлечении к ответственности (с изменениями, за совершение внесенными налогового письмом правонарушения» инспекции от 23.04.2010 № 58-16-10/010227, и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 17.09.2010 № АС-37-9/11482@) в части пунктов 1.1 – 1.8, 1.10, 1.13, 1.14, 1.16, 1.63, 1.66; пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда отменено в связи с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
В части требования о признании недействительным доначисления 14 025 967 рублей 68 копеек налога на прибыль организаций (пункт 1.8 решения инспекции) принят отказ заявителя от требований, в названной части производство по делу прекращено.
3 Решение инспекции признано недействительным по пунктам 1.1, 1.10, 1.66 мотивировочной части и в соответствующей им резолютивной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным доначисления 1 973 294 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 1.16), в части отказа в признании недействительным доначисления 11 578 166 рублей 96 копеек налога на прибыль (пункт 1.7), привлечения к налоговой ответственности и за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также начисления пени на суммы этих налогов дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, в котором просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.13, 1.14, 1.5, 1.6, 1.7 решения инспекции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.3, 1.4, 1.13, 1.14 произведено инспекцией в связи с выводом о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и наличии признаков 4 необоснованной налоговой выгоды, в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.
Судами установлено, что в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Кинетика» (комплекс мер по возврату незаконно списанных в 1999 году с расчетного счета общества денежных средств) и «Атлик» (ремонт дверных проемов и установка противопожарных дверей в офисах), общество представило документы, оформленные от имени упомянутых организаций.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды свидетельствующих о исходили из невозможности наличия обстоятельств, осуществления указанными организациями реальной хозяйственной деятельности. В частности, лица, значащиеся руководителями этих организаций, отрицали свою причастность к созданию и деятельности общества, Кроме того, суды учли такие обстоятельства, как невозможность пояснить обстоятельства, связанные с заключением сделок с этими контрагентами и назвать критерии их выбора, а также отсутствие материально-технических ресурсов у общества «Аттика».
Судебные акты в названной части приняты судами с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходя из конкретных фактических обстоятельств, признанных судами.
Доводы общества обстоятельств и по в существу силу направлены положений статьи на переоценку 304 этих Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Доначисление налога на прибыль по пунктам 1.5 – 1.7 связано с выводом инспекции о неправомерном учете обществом дебиторской задолженности, образовавшейся в 1998 и 1999 годах, в расходах 2007 и 2008 годов. Суды признали и сторонами не оспорено, что сроки исковой давности по этим задолженностям истекли задолго до периода, в котором производилось их списание.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправомерность выводов судов о необходимости учета спорных затрат в периоде, на который выпадает окончание срока исковой давности по дебиторской задолженности.
Выводы судов основаны на сложившейся арбитражной практике, сформированной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.
Доводы общества в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-100845/10-4-498 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного 6 апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов Судья А.А.Поповченко