602_348444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8012/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» (Нефтебазовский п-д, д. 7, г. Подольск, МО, 142111) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делу № А41-20623/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» к открытому акционерному обществу Мособлдорремстрой» (ул. Промышленная, д. 21, г. Домодедово, МО, 142040) о расторжении соглашений к договору субподряда, взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – ЗАО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском «Мособлдорремстрой» к открытому (далее – акционерному ОАО обществу «Мособлдорремстрой») расторжении соглашения № 1 к договору субподряда о от 25.06.2008 № 8Ф3970-13, соглашения № 1 к договору субподряда от 27.09.2008 № 8Ф39107-06, о взыскании 13 805 510 рублей 13 копеек задолженности по названным договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении иска ЗАО «Дорстройсервис» о взыскании с ОАО «Мособлдорремстрой» 13 805 510 рублей отказано. В части иска о расторжении соглашений к договорам субподряда суды оставили требования без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Дорстройсервис» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что в рамках действия государственного контракта от 24.06.2008 № 8Ф3970 на выполнение работ для 3 государственных нужд между ЗАО «Дорстройсервис» (субподрядчик) и ОАО «Мособлдорремстрой» (подрядчик) заключены договор субподряда от 25.06.2008 № 8Ф3970-13 и договор субподряда от 27.09.2008 № 8Ф39107-06, по условиям которых подрядчик (ответчик) по согласованию с заказчиком в целях более продуктивного и ускоренного производства работ по указанным контрактам привлекает для выполнения работ субподрядчика (истец), а последний берет на себя обязательство по выполнению работ, поименованных в сводных ведомостях объемов работ и лимитов затрат (приложения № 1), в соответствии и на условиях самого государственного контракта и настоящих договоров.
В период с 01.07.2008 по 31.10.2008 ЗАО «Дорстройсервис» выполнило предусмотренные вышеназванными договорами субподряда работы, оплата которых произведена ОАО «Мособлдорремстрой» частично, в связи с чем в 2009 году к договорам субподряда от 25.06.08 № 8Ф3970-13 и от 27.09.2008 № 8Ф39107-06 между подрядчиком и субподрядчиком подписаны соглашения № 1, в соответствии с которыми стороны установили график погашения задолженности подрядчика перед субподрядчиком по указанным договорам.
ОАО «Мособлдорремстрой» надлежащим образом не исполнил обязательства по вышеуказанным соглашениям по погашению задолженности в сумме 2 519 013 рублей 14 копеек и 5 198 378 рублей 40 копеек в счет выполненных работ по указанным выше договорам субподряда, в связи с чем 24.01.2011 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены письма за исх. № 11 и № 12 с приложением соответствующих документов и предложением оплатить задолженность.
Поскольку задолженность ОАО «Мособлдорремстрой» не в указанных погашена, ЗАО выше суммах «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении указанных выше соглашений и взыскании вышеуказанной задолженности по договорам субподряда без учета согласованного в соглашениях графика ее 4 погашения. Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в общей сумме 6 088 118 рублей 59 копеек.
Принимая решение по настоящему делу, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договоров субподряда, руководствуясь частью 5 статьи 4, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств направления и получения подрядчиком уведомления о расторжении соглашений № 1 к договорам субподряда, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили требования истца в данной части без рассмотрения и, учитывая, что требования субподрядчика о взыскании задолженности заявлены без учета согласованного сторонами в соглашениях порядка оплаты, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ЗАО «Дорстройсервис», изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-20623/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов Судья А.А.Поповченко