245_348445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7399/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (Московская область, Одинцовский район) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по делу № А41-22216/11 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИС» (Московская область, Одинцовский район, далее – общество «ГАИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Партнер» (Москва, далее – общество «Инвест Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Траст» (Москва, далее – общество «Вега-Траст»), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Клифф» (Москва, далее – общество «Компания «Клифф»), обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Траст» (Москва, далее – общество «УниверсТраст») о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 № 0711/07/-ВЛ, в том числе 75 110 571 рубля 62 копеек просроченных процентов, 24 889 428 рублей 46 копеек повышенных процентов, 142 870 рублей 70 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 иск удовлетворен.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 12.12.2011 Десятого решение суда арбитражного первой апелляционного инстанции суда отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ГАИС» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части солидарного взыскания задолженности с общества «ГАИС», отказав в этой части в иске. При этом заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление отклонению по следующим основаниям.
общества «ГАИС» подлежит 3 Как установлено судами, между банком и обществом «Инвест Партнер» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 № 0711/07/-ВЛ (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Обязательство по выдаче кредита заемщику в общей сумме, эквивалентной 22 000 000 долларов США банком исполнено.
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществами «ГАИС», «ВегаТраст», «Компания «Клифф», «Универс Траст» заключены договоры поручительства № 0711/07-П-04, № 0711/07-П-05, № 0711/07-П-01, № 0711/07-П-06 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель – общество «ГАИС» в счет погашения основного долга заемщика перечислило банку 25 360 491 рублей 45 копеек и в счет погашения задолженности по повышенным процентам – 3 508 621 рублей 25 копеек.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по уплате просроченных процентов, повышенных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного 4 договора и договоров поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.
Оснований для поручителем и освобождения несущего общества солидарную «ГАИС», являющегося ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору судами не установлено.
Возражения заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности, расчета процентов, повышенных процентов и пеней, а также доказательств направления письменного требования поручителю об уплате задолженности, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды апелляционной и кассационной инстанции установили факт образования у заемщика задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя о прекращении поручительства в связи с пропуском банком срока на предъявление иска к поручителю, также не может быть принят во внимание, так он не заявлялся в судах нижестоящих инстанций.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22216/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина