39_348791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7117/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Чусовскагропромхимия» от 04.05.2012 № 13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу № А50-12510/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Чусовскагропромхимия» (г. Чусовой, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь, далее – компания) о взыскании 28 156 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды исходили из того, что спорные денежные средства были получены в соответствии с действующим между обществом и компанией договором электроснабжения от 29.08.2008 №1017, поэтому оснований для признания их неосновательным обогащением компании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.08.2008 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения № 1017 (далее – договор).
Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, составленных между сетевой организацией и потребителем.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в результате оплаты предъявленной последней платы за 3 период с июня по ноябрь 2009 года в составе потребленной истцом электроэнергии нормативных потерь электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отклоняя утверждение истца о неосновательном обогащении компании, суды указали на основанные на договоре, приложениях к нему и законе действия гарантирующего поставщика по корректировке количества принятой потребителем электроэнергии на величину потерь.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденных период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Разрешая спор, суды установили, что расчетный прибор учета общества расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
В приложении № 1Б к спорному договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали величину постоянных потерь с расчетным коэффициентом и переменные потери с расчетным коэффициентом.
Поэтому суды сочли обоснованным и подтвержденным расчет компанией количества принятой электроэнергии с корректировкой на 4 величину потерь, установленную в приложении № 1Б к заключенному договору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-12510/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост