245_348443 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7174/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ» от 27.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-8031/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ» (Санкт-Петербург;
далее – общество «ДАНИЗ») к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (Москва; далее – банк) и закрытому акционерному обществу «Петербургоптпродторг» (СанктПетербург; далее – общество «Петербургоптпродторг») о признании недействительными договора поручительства от 29.08.2007 № 0348/07-П-1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 0348-01/3Н-07-100, заключенных «Петербургоптпродторг», а также между о банком и применении обществом последствий недействительности в виде прекращения залога банка на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (Санкт-Петербург; далее – общество «Аллегро»).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые договоры признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество «ДАНИЗ») просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение банком оспариваемых договоров при наличии сведений о неплатежеспособности заемщика, что свидетельствует о допущении злоупотребления правом при их совершении. Заявитель указывает, что сделки направлены на уменьшение конкурсной массы 3 общества «Петербургоптпродторг», предоставившего обеспечение, что нарушает права его остальных кредиторов.
Кроме того, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, поскольку переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства и оценил доказательства, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Между банком и обществом «Аллегро» (клиентом) заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии от 17.07.2007 № 0348/07-ВЛZ, по условиям которого банк открывает клиенту аккредитивы и предоставляет кредиты (транши) на сумму не более 21 100 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств общества «Аллегро» по названному договору между банком и обществом «Петербургоптпродторг» заключен договор поручительства от 29.08.2007 № 0348/07-П-1 и договор об ипотеке от 10.08.2007 № 0348-01/3Н-07-100.
Кроме того, в обеспечение исполнения обществом «Аллегро» своих обязательств по названному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Мясная корпорация «Евросервис», ООО «Стиль», ООО «Ростпродукт», ОАО «Торговый дом «Евросервис» и договор о залоге акций с ООО «Мясная корпорация «Евросервис».
В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Аллегро» своих обязательств по иску банка решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.20008 по делу № А40-58510/08-47-573 с названного общества, а также общества «Петербургоптпродторг», ОАО «Торговый дом «Евросервис», ООО «Стиль», ООО «Мясная корпорация «Евросервис», ООО «Ростпродукт» солидарно взыскано 21 762 173 доллара США 32 4 цента в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на акции общества «Петербургоптпродторг», принадлежащие ООО «Мясная корпорация «Евросервис».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу № А56-37968/2008 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 10.08.2007 № 0348-01/3Н-07-100.
По заявлению банка Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества «Петербургоптпродторг» возбудил дело о банкротстве (№ А56-18796/2009). Определением того же суда от 22.06.2010 введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Общество «ДАНИЗ» ссылаясь на то, что оно также является кредитором третьей очереди общества «Петербургоптпродторг», обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что оспаривамые сделки являются недействительными, поскольку при их заключении банком допущено злоупотребление правом.
По мнению заявителя, злоупотребление состояло в том, что выдавая кредит, банк имел право получить информацию о невозможности погашения задолженности основным должником, и, заключая договор поручительства и договор об ипотеке, переложил обязанность по возврату задолженности на лицо, имеющее ликвидное имущество.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности 5 участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Таким образом, при предъявлении настоящего иска общество «ДАНИЗ» должно было доказать наличие со стороны банка умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому обществу «ДАНИЗ».
Между тем, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.
Сам о себе факт невозврата обществом «Аллегро» предоставленных банком кредитных средств, а также ссылка общества «ДАНИЗ» на финансовое состояние основного должника не свидетельствуют о умышленных действиях банка, направленных на причинение вреда третьим лицам, поскольку обществом «Аллегро» были получены от банка заемные средства, а действия самого этого общества, приведшие к невозможности их возврата, не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при их предоставлении.
Кроме того, судами установлено, что право требования к обществу «Петербургоптпродторг» было приобретено обществом «ДАНИЗ» на основании договора уступки права требования от 29.11.2010 (то есть уже после возбуждения в отношении общества «Петербургоптпродторг» производства по делу о банкротстве) и возникло также как и у банка на основании обеспечительной сделки (договоров поручительства).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения банком в августе 2007 года умышленных действий (посредством заключения обеспечительных 6 сделок с обществом «Петербургоптпродторг»), направленных исключительно на причинение вреда обществу «ДАНИЗ», приобретшему право требования к обществу «Петербургоптпродторг» в ноябре 2010 года в период производства по делу о банкротстве последнего.
Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку эти доводы связаны с неправильным толкованием самим заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции, не принимается.
Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не исследовал, а проверял соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и уже имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, установленные процессуальным законодательством, названным судом не нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-8-31/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина