662_348493 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7461/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» от 14.05.2012 № 604 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А09-4035/2011, Брянской области постановления от 24.10.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифт», г. Брянск (далее – общество «Брянсклифт») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.
Брянск (далее – общество «Жилсервис») о взыскании 522 272 рублей 49 копеек задолженности за услуги, оказанные в апреле 2011 года по договору от 01.01.2011 № 30/11 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012, исковые требования удовлетворены, с общества «Жилсервис» в пользу общества «Брянсклифт» взыскано 522 272 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность выполнения работ и неполное исследование обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом «Жилсервис» (заказчик) и обществом «Брянсклифт» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2011 № 30/11 (далее договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов.
Неполная оплата обществом «Жилсервис» выполненных работ явилась основанием для обращения общества «Брянсклифт» с настоящим иском.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему допустимости, убеждению достоверности, в их совокупности.
с позиций достаточности и их относимости, взаимной связи 3 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования условий договора и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенного условия, поскольку договор подписан с протоколом разногласий по стоимости услуг, а протокол урегулирования разногласий не подписан.
Согласно пункту 6 информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» стоимость фактически выполненных работ при признании договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт выполнения обществом «Брянсклифт» работ, принятие их обществом «Жилсервис», суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «Жилсервис» неосновательного обогащения.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о ненадлежащем ведении обществом «Брянсклифт» паспортов лифтов, отсутствии доказательств их возвращения обществу «Жилсервис были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. Суды пришли к выводу, что данные факты не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать 4 доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А09-4035/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.10.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова