245_348490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4753/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АЯН» (г.
Абакан, Республика Хакасия) от 11.03.2012 № 390 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011 по делу № А27-2458/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АЯН» (г. Абакан, Республика Хакасия, далее – общество «АЯН», взыскатель) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово, далее – служба судебных приставов) о возмещении убытков в размере 2 010 634 рублей 94 копеек, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «АЯН» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «АЯН» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2007 по делу № А33-18052/2006 в пользу общества «АЯН» с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – общество «Евроком») и закрытого акционерного общества «Пиво-Агро» (далее – общество «Пиво-Агро») солидарно взыскано 2 000 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака и 15 750 рублей государственной пошлины.
Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 26.07.2007 № 240720, на основании которого Отделом судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных возбуждено приставов исполнительное по Кемеровской производство № области 30.08.2007 13213-532-04/2007 в отношении одного из солидарных должников – общества «Пиво-Агро».
В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа от 26.07.2007 № 240720, взыскатель обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице службы судебных приставов о возмещении ему убытков в размере 2 010 634 рублей 94 копеек.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 по делу № А27-7051/2008-7 в удовлетворении данного иска отказано по причине того, что возможность взыскания спорных денежных средств за счет правопреемника общества «Пиво-Агро» – общества «АВТОТОКИО» и солидарного должника – общества «Евроком» не утрачена.
Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «АВТОТОКИО», в котором указано на возврат взыскателю исполнительного листа от 26.07.2007 № 240720 ввиду невозможности установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, общество «АЯН» вновь обратилось в суд с иском о возмещении ему убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинноследственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и понесенными обществом «АЯН» убытками, поскольку со стороны взыскателя не предпринято всех необходимых мер к истребованию присужденной ему суммы с другого ответчика, то есть, невозможность исполнения требований названного исполнительного документа непосредственно за счет средств солидарного должника – общества «Евроком» не доказана.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие 4 вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Утверждение заявителя о том, что общество «Евроком» не обладает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, носит предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как исполнительное производство в отношении общества «Евроком» не возбуждалось, исполнительные действия, в том числе по розыску должника и его имущества, не проводились, то невозможно прийти к обоснованному заключению о наличии или отсутствии у общества «Евроком» имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Ссылка общества «АЯН» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство в отношении обоих солидарных должников, несостоятельна, поскольку взыскатель сам просил возбудить исполнительное производство в отношении только одного из должников (общества «Пиво-Агро»), о чем он лично заявлял при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Ссылка взыскателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-2458/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 6