272_348514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7363/12 Москва Коллегия 21 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Никитина Л.Е. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу № А45-15480/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по тому же делу,
установила:
решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил исковые требования Никитина Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – общество «Климатехника») и признал недействительным решение общего собрания участников данного общества от 02.10.2008. Исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Климатехника» от 20.10.2008 и от 13.07.2010 оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований Никитин Л.Е.
просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Климатехника» от 20.10.2008 и от 13.07.2010, суды исходили из того, что согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
3 Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемыми решениями общих собраний прав и законных интересов Никитина Л.Е. как участника общества «Климатехника», по мнению судов, им не представлено.
Судами установлено, что на общем собрании участников общества «Климатехника», состоявшемся 20.10.2008, принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор данного общества, обусловленное приобретением Томиловым П.А. у двух других участников по возмездным сделкам долей в уставном капитале общества «Климатехника». Принятие данного решения не повлекло за собой ущемления прав Никитина Л.Е., размер его доли в уставном капитале общества «Климатехника» остался неизменным.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Климатехника» от 20.10.2008 заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данный вывод основан на том, что к исковому заявлению по другому делу Никитиным Л.Е.
представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2009, из содержания которой усматривается изменение соотношения долей участников общества «Климатехника». С настоящим иском Никитин Л.Е. обратился лишь 11.08.2011.
Что касается требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Климатехника» от 13.07.2010 об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, на котором Никитин Л.Е. присутствовал и голосовал против, то суды также не установили нарушения прав и законных интересов истца этим решением. Доводы Никитина Л.Е. о занижении стоимости отчуждаемого имущества общества «Климатехника», по мнению судов, не нашли своего подтверждения.
4 Суды также отметили, что в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки истец, голосовавший против принятия такого решения, не лишен возможности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требовать от общества приобрести его долю в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общих собраний участников общества «Климатехника» от 20.10.2008 и от 13.07.2010.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-15480/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко