78792_348930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2733/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Николаевский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Николаевского района (г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского кр.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2011 по делу № А73-7560/2008 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (г. Москва) о процессуальном предприятия правопреемстве жилищно-коммунального муниципального хозяйства унитарного «Многовершинное» (п. Многовершинный Хабаровского кр.).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование «Николаевский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Николаевского района просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу № А73-7560/2008-32 с Николаевского муниципального управления района Хабаровского администрации края Николаевского в лице Финансового муниципального района 3 Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Многовершинное» (далее – МУП ЖКХ «Многовершинное», взыскатель) взыскано 24 379 983 руб. 22 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.05.2009 № 118800.
Между взыскателем (цедент) и ответственностью «Файерс Гранд» обществом с ограниченной (цессионарий) был заключен договор № 1 от 12.08.2010 об уступке права требования к муниципальному образованию «Николаевский муниципальный район» (должник) в сумме 24 379 983 руб. 22 коп. по исполнительному листу от 22.05.2009 № 118800.
Данный договор послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд») в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Правопреемство ООО «Файерс Гранд» подтверждается договором № 1 от 12.08.2010, заключенным с МУП ЖКХ «Многовершинное». Суды сделали вывод о соответствии договора цессии требованиям гражданского законодательства, в том числе Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и Положению о порядке, 4 о сроках и об условиях уступки прав требования должника МУП ЖКХ «Многовершинное» на открытых торгах в форме аукциона и путем публичного предложения, утвержденному решением общего собрания кредиторов МУП ЖКХ «Многовершинное» от 06.11.2009.
Кроме того, договор уступки права требования был заключен от 12.08.2010, а запись о ликвидации МУП ЖКХ «Многовершинное» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.09.2010, то есть цессия произошла до ликвидации первоначального взыскателя, который на момент заключения договора обладал правоспособностью, мог от своего вступать в гражданские правоотношения, иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Так как процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а договор цессии не признан недействительным, Арбитражным довод заявителя процессуальным о кодексов наличии установленных Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с ликвидацией взыскателя до обращения ООО «Файерс Гранд» в суд с заявлением является о правопреемстве по настоящему нарушении норм делу необоснованным.
Доводы заявителя о материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
5 Ссылка муниципального образования «Николаевский муниципальный район» на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку эти доводы относятся к оценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А73-7560/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов