865_348608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8226/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Искитима (ул. Прорабская, 1А, г. Искитим, Новосибирская обл., 633208) от 22.05.2012 № 961 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу № А45-4041/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество «Уют», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 1 172 747 рублей 40 копеек муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.
Искитима (далее – МУП «Водоканал») и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 27.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 26.04.2012 арбитражного определение суда от Западно- 27.10.2011 и постановление от 18.01.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Уют» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (агент) 21.01.2010 заключен агентский договор № 4, в рамках которого по платежным поручениям от 14.04.2010 № 87, от 15.04.2010 № 91, от 19.04.2010 № 97 агент перечислил МУП «Водоканал» 900 000 рублей. В 3 графе «назначение платежа» указано «оплата по исполнительному листу, дело № А45-13719/2009 от 26.10.2009 за общество «Уют».
На основании постановлений от 04.03.2010 и от 02.02.2010 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации на счете должника, Отделом судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу МУП «Водоканал» перечислено 143 193 рубля 93копейки.
Кроме того, по указанию общества «Уют» в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по договору от 31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» платежными поручениями от 08.06.2010 № 7, от 15.06.2010 № 11 перечислило МУП «Водоканал» 129 553 рублей 47 копеек.
Конкурсный управляющий общества «Уют» оспорил указанные платежи на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее 4 предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате этих платежей МУП «Водоканал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
При таких условиях суд правомерно удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 названного Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-4041/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья А.М. Хачикян