78789_348773 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7236/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания», г.Благовещенск, о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2012 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2240/2011 по заявлению финансовая общества с ограниченной компания» администрации города ответственностью г.Благовещенск, Благовещенска (далее г.
– «Амурская общество) Благовещенск, к (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в неутверждении и невыдаче обществу в месячный срок схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующих территорий по заявлениям от 07.04.2011 исх. № 68 (вх. № 3596з), от 07.04.2011 исх. № 69 (вх. № 3695з), от 07.04.2011 № 70 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (вх. № 3694з); в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию немедленно утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории предполагаемой площадью 20000 кв. метров для размещения зеленых насаждений в квартале 382 г. Благовещенска, согласно заявлению от 07.04.2011 исх. № 68 (вх. № 3596з); немедленно утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории предполагаемой площадью 1235 кв. метров для размещения открытой автостоянки в квартале 382 г. Благовещенска, согласно заявлению от 07.04.2011 исх. № 69 (вх. № 3695з); немедленно утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории предполагаемой площадью 15000 кв. метров для сквера в квартале 390 г. Благовещенска, согласно заявлению от 07.04.2011 исх. № 70 (вх. № 3694з); в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков принять решения о предоставлении обществу этих земельных участков в собственность за плату и направить копии таких решений обществу с приложением кадастровых паспортов этих земельных участков; в недельный срок с момента принятия решений о предоставлении земельных участков заключить с обществом договоры купли-продажи земельных участков.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Бездействие администрации признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества с учетом предписаний статьи 34 Земельного кодекса.
3 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 21.02.2012 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2011.
Изучив доводы общества, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлениями от 07.04.2011 №№ 68, 69, 70 о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса в собственность за плату следующих земельных участков:
- предполагаемой площадью 20 000 кв. метров, находящийся в квартале 382 г. Благовещенска, цель использования - для зеленых насаждений;
- предполагаемым размером 1 235 кв. метров (13 x 95 метров), находящийся в квартале 382 г. Благовещенска, для открытой автостоянки;
- предполагаемым размером 15 000 кв. метров, находящийся в квартале 390, цель использования - сквер.
К заявлениям приложены кадастровые карты, в которых схематически обозначены испрашиваемые земельные участки.
4 Администрация письмами от 30.05.2011 № 2602/16, от 08.06.2011 № 2933/16, от 23.05.2011 № 2456/16 сообщила обществу о невозможности предоставления земельного участка для указанных целей, указав, что испрашиваемые участки для сквера и для размещения зеленых насаждений относится к территориям общего пользования, и один из участков включает в свои границы земельный участок, ранее предоставленный иному юридическому лицу в аренду для трансформаторной подстанции; а земельный участок – для размещения открытой автостоянки имеет вид разрешенного использования для целей связанных со строительством и должен предоставляться в порядке определенном статьей 30 Земельного кодекса.
Общество считая, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельных участков, а именно в нарушение пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса не утверждены и не выданы заявителю схемы испрашиваемых земельных участков, и, полагая в данной части бездействия администрации незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта бездействия со стороны 5 администрации, поскольку спорные заявления общества разрешены органом местного самоуправления, на них даны письменные ответы.
Суд кассационной апелляционной инстанции инстанции, согласился с доводами суда и указал, что в рамках настоящего дела основания для отказа администрации в предоставлении обществу названных земельных участков не оспариваются, спор фактически связан с бездействиями администрации, выраженными в несоблюдении установленного в пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса порядка по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в частности, в неутверждении и невыдаче схем испрашиваемых земельных участков, в то время как названная норма не содержит обязательности утверждения и выдачи соответствующих схем при отказе в предоставлении земельных участков.
Доводы общества о неправильном применении судами статьи 34 Земельного кодекса были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.
Таким образом, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы общества, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
определил:
в передаче дела № А04-2240/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов