151_348521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5674/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 21 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2011 по делу Арбитражного суда города № А40-139398/10-60-882, постановления Девятого Москвы арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Би-Газ-Си» (далее – инвестор, общество) к Правительству Москвы, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 575 913 рублей 82 копеек затрат, понесенных обществом в рамках реализации инвестиционного проекта.
В качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г.
Москвы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «Ликом-Центр», Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Суд
установил:
решением от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Правительства Москвы 1 178 240 рублей затрат, 19 513 192 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 444 015 рублей задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Департамент экономической политики и развития города Москвы просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 03.06.2005 между Правительством Москвы и ЗАО Фирма «Би-Газ-Си» на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов» и распоряжения Правительства Москвы от 27.04.2005 № 704-РП «О строительстве административного здания по адресу: Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1» был заключен контракт, предметом которого была реализация инвестиционного проекта строительства административного нежилого здания по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство названного объекта.
В соответствии с пунктом 4 контакта его реализация должна была производиться поэтапно. Первый этап включал в себя, в том числе, оформление акта разрешенного использования градостроительного объекта, оформление договора краткосрочной аренды земельного участка, подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений и оформление разрешения на производство строительных работ.
Права на земельный участок под объекты на период проектирования и строительства в соответствии с пунктом 3.6 контракта определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.
Согласно пункту 5.2.5 контракта инвестор должен был представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и контракт 4 для оформления договора аренды на период проектирования и строительства.
В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие инвестору в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.
Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2008 к названному контракту срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2008.
Несмотря на неоднократные обращения общества в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в том числе и при наличии оформленного акта разрешенного использования земельного участка, с ним так и не был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.
Распоряжением Правительства Москвы от 23.11.2009 № 2999-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 27.04.2005 № 704-РП «О строительстве административного здания по адресу: ул.Большая Лубянка, вл.28, стр.1», решено прекратить реализацию инвестиционного проекта без применения к инвестору штрафных санкций в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и дальнейшей реализации названного контракта.
По инициативе Правительства Москвы с инвестором 26.03.2010 заключено соглашение о расторжении контракта.
При рассмотрении спора суд учитывал, что распоряжением Правительства Москвы от 23.11.2009 № 2999-РП истцу предложено предоставить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, для последующей подготовки Департаментом экономической политики и 5 развития города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 №430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка».
Согласно заключению Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы контрольно-ревизионным управлением проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что затраты истца составили 1 178 240 рублей.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, пришел к выводу о доказанности несения истцом затрат на сумму 1 178 240 рублей и признании этих затрат Правительством Москвы в лице уполномоченного органа, в связи с чем довод об отсутствии итогового заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы как основание для отказа в иске был отклонен.
Довод о том, что главным распорядителем денежных средств бюджета города Москвы, направляемых на осуществление компенсационных выплат инвесторам прямых затрат, возникающих при реализации инвестиционных проектов и подлежащих компенсации при из расторжении, является Департамент экономической политики и развития города Москвы, был также рассмотрен судами и отклонен, поскольку исковые требования заявлены к Правительству Москвы как к стороне спорного контракта.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с Правительства Москвы названных денежных средств, суды исходили из того, что ответчик, отказавшись от реализации проекта, предусмотренного спорным контрактом, распоряжением Правительства Москвы № 2999-РП признал распоряжение Правительства Москвы № 704-РП утратившим силу. При 6 этом в распоряжении Правительства Москвы № 2999-РП предусматривалась компенсация истцу понесенных им фактических затрат.
Кроме того в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 20.04.2001 № 382-РМ «О создании городской и окружных конкурсных комиссий по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы» на приобретение права заключения контракта инвестор был обязан перечислить дополнительные денежные средства (опцион), критерием определения победителя конкурса, в том числе, являлась сумма опциона. Стартовая цена опциона на приобретение права заключения инвестиционного контракта не должна превышать сумму, эквивалентную 50 долларам США за 1 кв. метр площади. Размер задатка не должен превышать 10 процентов от стартовой цены опциона.
Судом установлено, что истец перечислил задаток в размере 444 015 рублей и денежную сумму на приобретение права заключения инвестиционного контракта (опцион) в размере 19 513 192 рублей 60 копеек.
Названные суммы были переведены на расчетный счет Префектуры Центрального административного округа города Москвы, которая является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, деятельностью которого руководит Правительство Москвы, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2004 № 50, от 07.09.2005 № 1490 и самим организатором конкурса ОАО «Ликом-Центр».
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, в том числе, связанные с проведением конкурса, указав на невозможность исполнения контракта и отсутствие доказательств правомерного удержания в бюджете города Москвы указанных денежных средств, руководствуясь статьями 381, 416, 447, 448, 453 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в этой части.
7 Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем судебные акты по другим делам с участием Правительства Москвы приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не могут подтверждать его доводы и повлиять на сделанные судами выводы по существу спора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-139398/10-60-882 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская