245_348822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7219/12 Москва 22 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» Чуваковой Н.А.
о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу № А33-2644/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску инвестиционная корпорация) к открытого акционерного общества корпорация «Ямалинвест» (г.Екатеринбург;
обществу с ограниченной «Сибаэропроект» (г.Красноярск;
далее 1 569 990 рублей неосновательного – «Региональная ответственностью общество) обогащения далее – и о взыскании 247 404 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Третий арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (конкурсный управляющий корпорации) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисправление ответчиком замечаний к проектной документации, а также на утрату своего интереса к результату работ в связи с банкротством. Кроме того, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) подписан договор от 13.05.2008 № 220/02 на выполнение проектных работ.
Корпорация перечислила на счет общества 1 569 990 рублей в качестве авансового платежа.
Разработанная проектная документация передана исполнителем заказчику по накладным и направлена последним в государственное экспертное учреждение для прохождения экспертизы.
Замечания к проектной документации, выявленные экспертной организацией и направленные заказчику, были перенаправлены последним 3 для устранения исполнителю, однако последним устранены не в полном объеме, в связи с чем на проектную документацию получено отрицательное заключение экспертизы.
Ссылаясь на то, что недостатки устранены не были, а судебными актами по другому делу (№ а81-4318/2009) договор от 13.05.2008 № 220/02 признан незаключенным, корпорация предъявила настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что работы были выполнены, переданы заказчику и приняты им, после направления государственной экспертной организацией замечаний недостатки не устранены исполнителем в полном объеме.
Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (не препятствующей недостатков) заказчик повторному не обращению направлял после исполнителю устранения требований об устранении недостатков.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для установления объема, стоимости и качества выполненных работ.
Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 9 642 978 рублей 41 копейка, недостатки работ являются устранимыми.
Поскольку ответчиком выполнено работ на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, что и послужило основанием для отказа в иске.
4 Суд кассационной инстанции согласился с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции, и оставил его без изменения.
Доводы, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Факт выполнения обществом работ и принятия их корпорацией свидетельствует о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При рассмотрении спора установлено, что недостатки являются устранимыми, а требования об их устранении после получения отрицательного заключения экспертизы заказчиком исполнителю не направлялось.
Поскольку стоимость выполненных работ значительно превышает размер перечисленного заказчиком аванса, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на утрату в настоящий момент потребительской ценности в результате работ также не принимается, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению в случае просрочки исполнителя в исполнении обязательства по устранению недостатков, в то время как в настоящем споре такого требования ему не направлялось.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением экспертизы, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не высказывал сомнений в 5 достоверности выводов эксперта и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-2644/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина