245_348819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7287/12 Москва 22 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Лукашева Андрея Владиславовича от 15.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу № А82-3887/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «На улице Терешковой, дом 3» (г.Ярославль; далее – ТСЖ) к некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г.Ярославль;
далее – институт) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 10.06.2009 № 12;
по встречному иску института к товариществу о взыскании 210 000 рублей стоимости работ по тому же договору и 37 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашев Андрей Владиславович и Шелудьков Геннадий Михайлович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012, иск ТСЖ к институту удовлетворен частично в сумме 140 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные требования института к ТСЖ оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Лукашев А.В.) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его неизвещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также на его неинформирование о принятии к производству встречного иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Между ТСЖ (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 10.06.2009 № 12 на выполнение эскизного проекта реставрации.
Стоимость работ составляет 210 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в оплату работ ТСЖ уплачена сумма 560 000 рублей, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая, что работы ТСЖ не оплатило, институт предъявил встречный иск.
При рассмотрении спора факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспаривались.
Суды установили, что в оплату работ ТСЖ перечислило сумму 350 000 рублей.
3 Поскольку стоимость работ составила 210 000 рублей, суды пришли к выводу о взыскании излишне уплаченной суммы 140 000 рублей с института в пользу ТСЖ в качестве неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска отказали.
Доводы заявителя о его неуведомлении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Как установил суд кассационной инстанции, копии определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 о привлечении Лукашева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства на 06.10.2011 направлены ему по адресу его регистрации по месту жительства, однако возвращены органом связи с пометкой «истек срок хранения». Сведения об адресе его регистрации уточнялись судом посредством получения информации от адресно-справочной службы УФМС России по Ярославской области. На то, что определение было направлено не по адресу его регистрации, заявитель не ссылается.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукашев А.В. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
4 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, судами установлено, и эта информация не отрицается заявителем, что он является руководителем института, в связи с чем не мог не знать о судебном разбирательстве, а также о подаче самим институтом встречного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-3887/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий Судья Судья судья Н.П.Харчикова С.П.Бондаренко М.В.Пронина 5