662_349083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5372/12 Москва 22 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» от 09.04.2012 № 197 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2011 по делу № А67-1276/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз», г. Томск (далее – общество) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росприроднадзора по Томской области) о признании незаконными действий и частично недействительным разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2011 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по утверждению для общества проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ на период 2010-2014 г.г. для Майского нефтяного месторождения Томской области (далее – нормативы ПДВ) в части даты утверждения соответствующих нормативов; признано недействительным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010 (далее – разрешение от 15.11.2010) в части установления периода действия разрешения; суд обязал Управление Росприроднадзора по Томской области утвердить нормативы ПДВ для общества на период 2010-2014 г.г.
для Майского нефтяного месторождения с 11.07.2010 и установить период действия разрешения от 15.11.2010 с 11.07.2010 по 31.12.2014; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным разрешения от 15.11.2010 в части установления периода его действия, возложения обязанности на Управление Росприроднадзора по Томской области утвердить нормативы ПДВ с 11.07.2010 и установить для общества период действия разрешения от 15.11.2010 с 11.07.2010 по 31.12.2014, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на применение закона, не подлежавшего применению, на отсутствие у территориального органа Росприроднадзора при решении вопроса о выдаче разрешения на выбросы документы права требовать не предусмотренные Административным регламентом документы; неправильное определение в разрешении на выбросы количественных показателей выбросов вредных веществ, на нарушение норм процессуального права.
Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Томской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Отклоняя доводы общества, суды исходили из положений Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих 4 веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 (далее – административный регламент), предусматривающих административную процедуру выдачи разрешения на выбросы, сбросы в атмосферный воздух.
Эта процедура начинается с момента обращения заявителя в органы Ростехнадзора с заявлением и пакетом необходимых документов, по результатам рассмотрения которых готовится проект разрешения, которое выдается на основании соответствующего приказа.
Заявитель со ссылкой на пункт 4.1 административного регламента полагает, что в разрешении срок его действия должен совпадать со сроком действия утвержденных нормативов ПДВ.
Судебная коллегия полагает, что названный пункт заявителем трактуется в отрыве от остальных положений административного регламента, регулирующих процедуру выдачи разрешений на выбросы, сбросы.
Из смысла пункта 4.1 административного регламента во взаимосвязи с его положениями, регулирующими процедуру выдачи разрешения на выбросы, сбросы, не следует, что в разрешении указывается начало его действия ранее, чем издан соответствующий приказ о выдаче разрешения.
Поэтому положения пункта 4.1 административного регламента истолкованы судом как не допускающие возможность выдачи разрешения на срок, превышающий действие нормативов ПДВ.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По мнению общества, судами применена статья 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», не подлежавшая применению.
В силу данной нормы пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии 5 ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках», в целях предотвращения загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и сокращения эмиссии парниковых газов, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа, установлен целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа.
Таким образом, при выдаче разрешения от 15.11.2010 сроком до 31.12.2014 учтены требования законодательства и нормативно-правовых актов в области охраны атмосферного воздуха.
Остальные доводы подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
6 в передаче дела № А67-1276/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова