245_348826 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7255/12 Москва 22 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (Москва) от 10.05.2012 № 1650 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 по делу № А45-14906/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (Москва, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Уралчерметавто» (г. Екатеринбург, далее – общество «Уралчерметавто») о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 05.06.2009 № К8500/09-0022ЛВ/Д000, в том числе 202 752 294 рублей 22 копеек основного долга и 2 842 415 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь» (г. Новосибирск, далее – общество «Автолэнд-Сибирь»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого от арбитражного апелляционного суда 13.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом «АвтолэндСибирь» (заемщиком) заключен договор от 05.06.2009 № К8500/09-0022ЛВ/Д000 на предоставление кредитной линии в размере 247 000 000 рублей.
Обязательства общества «Автолэнд-Сибирь» по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества «Уралчерметавто» по договору поручительства от 05.06.2009 № К8500/09-0022ЛВ/П020.
Заемщик 16.10.2009 досрочно погасил задолженность по кредитному договору в сумме 205 594 709 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 общество «Автолэнд-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу № А45-14463/2010 сделка 3 от 16.10.2009 по погашению обществом «Автолэнд-Сибирь» 205 594 709 рублей 69 копеек задолженности перед банком по кредитному договору признана недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества «АвтолэндСибирь» 205 594 709 рублей 69 копеек; восстановлено обязательство общества «Автолэнд-Сибирь» перед банком по кредитному договору в указанном размере, а также право требования к должнику. Законность определения подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14104/11.
Полагая, обязательства что при общества восстановлении кредитного «Автолэнд-Сибирь» перед (основного) банком было восстановлено акцессорное обязательство поручителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и в пункте 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что срок исполнения обществом «Автолэнд-Сибирь» обязательств по кредитному договору наступил 03.02.2010 – с даты признания его несостоятельным (банкротом).
При отсутствии в договоре поручительства срока о действии поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю соответственно начал течь с 03.02.2010. Поскольку банк после указанной даты соответствующего требования к поручителю не предъявил, то обязательство общества «Уралчерметавто» по договору поручительства прекратилось с 04.02.2011.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке исчисления сроков не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Судебная коллегия отмечает, что банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что установлено судебными актами по делу № А45-14463/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, однако право на досрочное истребование кредита в установленном законом порядке не реализовал.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, 5 установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-14906/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 6