35_349178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7244/12 Москва Коллегия 22 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П.
(ул. Среднемосковская, д. 6а, г. Воронеж, 394018) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по делу № А14-3602/2010 Арбитражного суда Воронежской области, Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Галтель» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной 08.06.2010, общество с ограниченной ответственностью Проектноархитектурная фирма «Кариатида» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 11 864 449 рублей основного долга по договорам от 08.10.2007 № 9 и от 27.05.2008 № 12.
Определением суда от 24.03.2011 во включении требования в реестр отказано.
Суд указал на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ кредитором, а также сослался на заключение экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 определение частично отменено, требование кредитора в размере 10 024 203 рубля включено в третью очередь реестра, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд исходил из результатов дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость надлежаще выполненных работ по договору от 08.10.2007 № 9 составила 10 024 203 рубля. Кроме того, суд указал, что должник выполнил часть работ по договору на основании представленных кредитором документов, необходимая для окончания работ исходноразрешительная документация не была представлена.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель ссылается на то, что договор от 08.10.2007 № 9 является недействительной сделкой.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили факт надлежащего выполнения должником части работ по договору и их приемки кредитором, а также причины, по которым работы не были завершены, и пришли к обоснованному выводу о включении требований в названной части в реестр.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-3602/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко Судья А.М. Хачикян