9_349485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7452/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ул.Советская, д.70, кв.24, г.Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629805; далее – предприниматель) от 23.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу № А81-2884/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (Промышленная зона, г.Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629805; далее – компания) о взыскании причиненного утратой автомобиля ущерба в размере 1 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 7 879 425 рублей, с учетом уточненных исковых требований, и морального ущерба в размере 57 600 000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не учтена обязанность грузоотправителя обеспечить безопасность перевозки, нарушены нормы процессуального права – вынесен акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» (далее – общество).
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, 01.07.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 40-ИП/10 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика, а заказчик в свою очередь производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам.
3 В свою очередь, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) 01.01.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В обоснование исковых требований предприниматель приводит следующие обстоятельства.
01.12.2010 на основании договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010 его водитель Котов Денис Иванович на принадлежащем предпринимателю автомобиле КАМАЗ 44108 гос. № В 933 ВМ 89 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 гос. № АМ 0951 89 по указанию генерального директора общества Мельникова А.В. загрузил на складе у компании груз и отбыл на Приобское месторождение, где должен был передать этот груз компании.
02.12.2010 водитель Котов Д.И.
по телефону сообщил предпринимателю, что его не пропускают на Приобское месторождение из-за отсутствия пропуска. В ответ на сообщение предпринимателя о возникших затруднениях руководитель компании обещал сделать временный пропуск, однако впоследствии временный пропуск Котову Д.И.
так и не был выдан.
Предприниматель после безуспешных попыток в течение периода времени с 3 по 6 декабря 2010 года связаться с водителем Котовым Д.И.
сообщила о его пропаже в УВД города Ноябрьска. Сведения о местонахождении автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между предпринимателем и компанией обязательственных отношений.
Предприниматель является лицом, привлеченным к исполнению обязательств обществом в соответствии с 4 договором от 01.01.2010. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 16.05.2011 по делу № 1-185 Будылкин В.В. (он же Котов Д.И. по поддельным документам) признан виновным в растрате вверенного груза и автомобиля КАМАЗ 44108 гос. № В 933 ВМ 89 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 гос. № АМ 0951 89, который действовал из корыстной заинтересованности и с целью незаконного материального обогащения; по заявлению предпринимателя в рамках уголовного дела суд удовлетворил его гражданский иск, обязав Будылкина В.В. возместить предпринимателю в счет возмещения материального ущерба 1 555 000 рублей (стоимость автомобиля КАМАЗ с полуприцепом). При этом указанным судебным актом не установлен сговор Будылкина В.В. с компанией. Таким образом, факт причинения истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) вследствие виновных действий компании, а также причинно-следственная связь между действиями компании и наступившим вредом не установлена.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Судебная коллегия находит данные судебные акты законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что судами не учтена обязанность грузоотправителя обеспечить сохранность груза, отклонятся судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и был правомерно отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела.
Также необоснован довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в вынесении судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судебные акты по данному делу не содержат выводов о правах и обязанностях 5 общества.
Более состязательности того, исходя арбитражного из принципов процесса в диспозитивности и данном у случае предпринимателя отсутствуют основания обращаться в суд в защиту интересов общества в виду отсутствия материальной заинтересованности (часть 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2884/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу № А81-2884/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина