662_349523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7548/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича о пересмотре Одиннадцатого арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 по делу № А65-14632/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича, предприниматель) г.
Набережные к обществу Челны с Республики ограниченной (далее – ответственностью «Ак Каен», г. Набережные Челны (далее – общество) о признании договора от 22.04.2011 незаключенным, взыскании 280 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения, 7 635 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены, договор от 22.04.2011 признан незаключенным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 280 000 рублей неосновательного обогащения, 7 635 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012, решение суда от 03.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права, необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 22.04.2011 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить строительные материалы, бордюры и брусчатку согласно локальной смете, благоустроить территорию по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с. Кумыс.
Согласно пункту 2.4. договора срок выполнения работ установлен до 15.06.2011.
3 Предприниматель произвел оплату по договору в размере 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011.
Полагая, что в договоре не согласован предмет и условие о начальном сроке выполнения работ и ссылаясь на невыполнение обществом работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор квалифицирован судом как договор строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор содержит условие сроке выполнения работ, имеется калькуляция (локальная смета) от 26.04.20011, в которой определены виды, объем и стоимость работ, и договор не содержит условия о прекращении обязательств с истечением срока его действия, отсутствуют основания для признания договора незаключенным и для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принята как не относящаяся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-14632/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Одиннадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова