35_349553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4264/09 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Сандыбаевой А.К.
(для Сенькова А.А., пер.
Вербный, д.
14, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455021) от 25.05.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 по делу № А76-2066/2007 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной процедуре ответственностью конкурсного «Колос-С» производства, (далее открытого – должник), в 05.05.2009, в Арбитражный суд Челябинской области обратились Зинченко А.А. и Микуров С.В. с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должника конкурсного кредитора Сандыбаевой А.К. (путем исключения ее требований из реестра) на ее правопреемников – Зинченко А.А. и Микурова С.В.
Определением суда от 01.11.2010 заявление о процессуальной замене было удовлетворено.
Сандыбаева А.К. (далее – заявитель) 15.03.2012 обратилась с апелляционной жалобой на названное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано со ссылкой на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2012 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сандыбаева А.К. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что не была извещена в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем срок на обжалование определения от 01.11.2010 подлежал восстановлению.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
3 Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из текста определения суда от 01.11.2010 видно, что заявление было рассмотрено судом при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
4 При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-2066/2007 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян