245_349207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7418/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» от 22.05.2012 № 107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу № А32-36178/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» (г.Туапсе Краснодарского края; далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (г.Ростов-на-Дону;
далее – компания) о взыскании 5 676 251 рубля 10 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска);
по встречному иску компании к заводу о взыскании 143 860 рублей ущерба в размере стоимости снятого металла во время проведении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ремонта, 328 220 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 909 414 рублей 94 копеек реального ущерба и 5 875 300 рублей упущенной выгоды в связи с простоем буксиров, обеспечивающих безопасность арестованной несамоходной баржи.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2012, с компании в пользу общества взыскано 5 676 251 рубль 10 копеек задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины и 176 232 рубля судебных издержек на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Компания не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперт обладал недостаточными знаниями для проведения экспертного исследования.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное возложение на него расходов по проведению экспертизы и считает, что они завышены.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между заводом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 04.10.2010 № 110 на ремонт судна – несамоходной баржи.
Неполная оплата заказчиком выполненных исполнителем работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылаясь на то, что ему не возвращен снятый во время проведения ремонта материал, работы выполнены с нарушением сроков, а принятыми 3 мерами по обеспечению иска причинен ущерб, ответчик предъявил встречный иск.
При рассмотрении спора суды установили, что истцом выполнены работы на сумму 11 722 164 рубля 84 копейки. Факт выполнения работ подтвержден исполнительной сметой, подписанной и утвержденной заказчиком, одобренными актами дефектации, представителем согласованными Морского сторонами Регистра и Судоходства, служебными записками, согласованными сторонами и одобренными представителем Морского Регистра Судоходства, заявками заказчика, подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемкисдачи выполненных работ, актом приемки баржи из ремонта.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 5 600 000 рублей.
Судом была назначена экспертиза, которой установлено соответствие наименований и объема выполненных работ наименованиям и объему работ, согласованных сторонами в исполнительной смете, актах дефектации, служебных записках и заявках заказчика.
Таким образом, суды признали наличие задолженности ответчика в уточненной истцом сумме и удовлетворили первоначальный иск.
При рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки суды определили, что последняя заявка заказчика подана позднее установленного сторонами срока окончания работ, исполнительная смета утверждена заказчиком уже после получения судна из ремонта, кроме того в течение нескольких дней нахождения судна на ремонте имели место неблагоприятные погодные условия, препятствующие осуществлению работ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
4 В отношении взыскания убытков, причиненных невозвратом снятого в ходе ремонта металлолома, суды установили, что в договоре обязанность исполнителя по возврату снятого металлолома отсутствует.
Отказывая в иске, суд сходил из недоказанности размера убытков (стоимости металлолома) и противоправности действий завода.
При рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных простоем буксиров, суды установили, что до подачи настоящего иска завод обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую компании баржу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление удовлетворено, на баржу наложен арест до предоставления компанией достаточного обеспечения или уплаты долга.
После подачи заводом настоящего иска эти меры действовали как меры по обеспечению иска (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 удовлетворено заявление компании об отмене обеспечительных мер в связи с внесением компанией денежных средств в сумме 6 122 164 рубля 84 копеек на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения.
Полагая, что арестом несамоходной баржи компании причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с нахождением буксиров на якорной стоянке в целях обеспечения безопасности несамоходной баржи, компанией было предъявлено соответствующее встречное требование, которое рассмотрено судами с применением общих норм гражданского законодательства о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать 5 размер ущерба, противоправные действия и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями причинителя вреда.
Судами установлено, что нахождение буксира при якорной стоянке несамоходной баржи для обеспечения ее безопасности предусмотрено требованиями законодательства. Между тем, судовладельцу предлагалось поставить несамоходное судно на стоянку у причала во внутренней акватории порта, для которой буксирное обеспечение не требуется.
Признав, что действия завода не обладают признаком противоправности, а убытки компании, связанные с простоем буксиров, связаны с ее нежеланием поставить несамоходное судно на стоянку у причала, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями завода и возникшими у компании убытками, суды не нашли оснований для привлечения завода к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Доводы компании, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Информация об эксперте, его компетентности была известна суду и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы, однако доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту до начала и во время проведения судебной экспертизы компанией не заявлялось.
Поскольку заключение эксперта не вызвало у суда сомнений в его обоснованности и противоречивых выводов не содержало, суд первой инстанции правомерно назначении повторной отказал в удовлетворении экспертизы, при этом ходатайства о доказательств, опровергающих выводы эксперта, компанией не представлено.
При этом судами учтено, что стоимость произведенного ремонта подтверждена не только экспертным заключением, но и документами, 6 подтверждающими как стоимость ремонта, так и факт его осуществления, подписанными компанией без замечаний и возражений.
Ссылка заявителя на неправильное распределение судебных расходов также отклоняется, поскольку судебные расходы обоснованно возложены судами на проигравшую сторону (статьи 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-36178/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра постановления в порядке Пятнадцатого надзора арбитражного решения от 21.11.2011, апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина