878_349429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7421/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэлтехстрой» от 24.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 по делу № А23-2637/2011 Арбитражного суда Калужской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Сэлтехстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.04.2011 № 09-03р/2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
3 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, антимонопольный орган с что учреждение заявлением о обратилось включении в в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.
Антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу от 01.03.2011 № 25-Э подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0337100016511000006 победителем.
Уведомлением поступлении проекта от 07.03.2011 государственного общество обществу контракта на признано сообщено о электронную площадку, в течение пяти дней контракт необходимо подписать электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества.
В пределах указанного срока оператор электронной площадки 14.03.2011 сообщил государственному заказчику о поступлении проекта государственного контракта, подписанного электронно-цифровой подписью.
Между тем проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта подписан электронно-цифровой подписью Васильева В.А., который в соответствии с протоколом от 10.03.2011 № 01/036 общего собрания участников общества на момент подписания государственного контракта не являлся генеральным 4 директором общества. Доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа на имя Васильева В.А. как заместителя генерального директора – главного инженера – размещена в реестре аккредитованных участников размещения заказов 24.03.2011.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 15.04.2011 по делу №09-03р/2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суды указали, что на момент подписания проекта государственного контракта Васильев В.А. обладал соответствующими полномочиями согласно доверенности от 11.03.2011, выданной генеральным директором общества Поповым К.А., в том числе на право подписания государственных контрактов от имени общества, а также имел действительный сертификат на электронно-цифровую подпись.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что Васильев В.А. не имел полномочий на подписание государственного контракта, поскольку на момент его подписания не являлся генеральным директором общества. Кроме того, доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа на имя Васильева В.А.
размещена в реестре аккредитованных участников размещения заказа только 24.03.2011, равно как и сведения о назначении генеральным директором общества Попова К.А. размещены на сайте электронной торговой площадки также 24.03.2011. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на нарушение статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», поскольку 5 владельцем сертификата ключа подписи (серийный номер 3740) указан генеральный директор Васильев В.А.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А23-2637/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ Е.И. Андреев Судья ______________ А.Е. Березий