48_349254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7830/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-33073/11-112-286, Москвы постановления от 29.08.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – завод) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 270 867 рублей 83 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение его права быть уведомленным о факте возникшей неисправности и участвовать в определении причин возникновения дефектов в производимой им продукции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного Федерации.
права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской 3 Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, во исполнение договоров от 26.09.2006 № 522сб/791 и от 03.04.2007 № 227сб/791 завод (продавец) поставил закрытому акционерному обществу «Русская лизинговая компания» (лизингодатель) полувагоны универсальные модели 12-132 и 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004, которые в дальнейшем были переданы обществу (лизингополучатель) в лизинг.
По условиям договоров поставки на вагоны предоставлена гарантия качества.
В период гарантийного срока выявлены дефекты нескольких вагонов. Согласно актам-рекламациям виновным признан завод.
Общество неоднократно направляло в адрес завода претензии с требованиями возместить понесенные расходы на устранение дефектов вагонов, которые были оставлены последним без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таких доказательств завод не представил.
Установив, что общая сумма расходов, понесенных лизингополучателем на устранение выявленных дефектов, составила 4 270 867 рублей 83 копейки, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы завода, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-33073/11-112-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров