90_349224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7532/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление ООО «Каркаде» (адрес для корреспонденции: ул. Станиславского, д.21, стр.3, г. Москва, 109004) от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора ООО «Каркаде» (адрес для корреспонденции: ул. Станиславского, д.21, стр.3, г. Москва, 109004) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного № апелляционного А34-1765/2009 суда Арбитражного от суда 13.02.2012 Курганской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКБ "Призма" о признании недействительным договора цессии, заключенного 04.06.2009 между ООО "ПКБ "Призма" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд - Челябинск".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 ООО "ПКБ "Призма" признано несостоятельным (банкротом).
ООО "ПКБ "Призма" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 04.06.2009 между ООО "ПКБ "Призма" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (цессионарий; далее ООО "СМП-Челябинск"), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору лизинга N 2749/2008, заключенному 08.04.2008 между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "Каркаде".
Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".
Определением суда от 09.12.2011 договор цессии от 04.06.2009, заключенный между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "ПКБ "Призма" взыскано 323 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Каркаде" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМП-Челябинск" указанное определение оставлено без изменения.
Как установлено судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на определение суда первой инстанции от 09.12.2011 поступила в адрес Арбитражного суда Курганской области 01.02.2012, в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2012. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст.
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что установленный Кодексом срок для обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 ООО "Каркаде" пропущен. До того, как от ООО "Каркаде" поступила апелляционная 4 жалоба на указанное определение суда первой инстанции, дело уже было повторно рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе ООО "СМПЧелябинск" на тот же судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи. Однако, учитывая, что определение суда от 09.12.2011 пересмотрено 24.01.2012 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с вступлением в законную силу судебного акта.
При этом судом апелляционной инстанции было также учтено, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМПЧелябинск" заявитель был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 24.01.2012 участие не принимал, какие-либо ходатайства от ООО "Каркаде" в суд не поступали, ООО "Каркаде" имело возможность заявить свои возражения в ходе судебного заседания 24.01.2012 в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, учитывая позднее направление апелляционной жалобы и надлежащее извещение о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы имел возможность направить в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по указанным выше обстоятельствам.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 определение суда первой инстанции от 09.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 оставлены без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании участие также не принимал.
5 Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко