878_350290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5728/12 Москва 25 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2012 № 09/12168 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу № А40-44568/11-93-352 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.01.2011 № АК/292 по делу № 1 18/56-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытые акционерные общества «ЖАСО» (далее – ОАО ЖАСО) и «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что ОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» обратились в антимонопольный орган с заявлением о несоблюдении ОАО «РЖД» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров ОСАГО и КАСКО автомобильного парка филиалов общества на период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 12.01.2011 № АК/292 по делу № 1 18/56-10, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимущественных условий участия при проведении конкурсов на право заключения на период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года договоров ОСАГО и КАСКО автомобильного парка филиалов общества путем объединения в один лот указанных страховых услуг, а также в связи с отсутствием необходимых сведений о транспортных средствах, подлежащих страхованию. Помимо этого антимонопольным органом принято решение обратиться в суд с иском о признании недействительными контрактов, заключенных на основании конкурсов. В разделе I указанного решения антимонопольного органа установлен факт нарушения ОАО «РЖД» статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества 4 нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что открытые конкурсы проведены действующего заказчиком законодательства в и соответствии победитель с требованиями конкурса не имел преимущественных условий по сравнению с иными участниками конкурса.
Суд апелляционной инстанции указал, что предметами конкурсов являются услуги, которые относятся к одной группе товаров, работ, услуг «услуги по страхованию» (ОКПД 6610000). При этом конкурсная документация содержала необходимые и достаточные сведения и условия для участия в конкурсе. Помимо этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку общество является субъектом естественной монополии, финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью, не подпадают под регулирование статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества законодательством, в суды том руководствовались числе нормами действующим Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, 5 выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-44568/11-93-352 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ А.Е. Березий