415_349580 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5578/12 Москва 25 июня 2012 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стек» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по делу № А41-43783/10 Арбитражного суда Московской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Москве (далее – третейский суд) от 15.10.2010 по делу № 82/2010-17МО о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стек» (далее – компания, заявитель) и гражданина Лысакова Сергея Владимировича (далее – Лысаков С.В.) солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.03.2009 №1-09 в размере 93 946 990 рублей 18 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей.
Определением от 20.05.2011 исполнительного в Арбитражного удовлетворении листа на суда Московской заявления общества принудительное исполнение области о выдаче решения третейского суда отказано, по требованию компании об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2011 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции.
При этом суд кассационной инстанции сослался на нарушение статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), так как суд первой инстанции не указал оснований, предусмотренных названными нормами права, в частности, то, какие основополагающие принципы российского права были нарушены 3 третейским судом при принятии решения от 18.10. 2010 года по делу № 82/2010-17МО.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2012 определение суда первой инстанции отменил, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2012 компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По мнению компании, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылались на то, что договор аренды нежилого здания от 01.03.2009 № 1-09 и акт приема-передачи от 01.03.2009 никем из них не подписывался, по делу была назначена почерковедческая экспертиза и оснований не доверять ее результатам у суда первой инстанции не имелось; судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам с учетом экспертного заключения и сделан обоснованный вывод о ничтожности договора аренды и акта приема-передачи, применены правовые последствия ничтожной сделки.
При этом, кассационной как полагает инстанции суд заявитель, первой вопреки инстанции не позиции суда переоценивал доказательства, установленные третейским судом, а выявил очевидные нарушения, допущенные третейским судом в ходе разбирательства по делу 4 и вынесения решения; суд, исследуя обстоятельства, связанные с подложностью документов, и не изменяя содержания решения третейского суда, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд уполномочен произвести проверку соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права; третейским судом при рассмотрении дела были нарушены принцип законности, поскольку его решение обосновано подложными документами, что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении от 28.04.2011 № 15/11, а также принцип равенства сторон, поскольку доказательства, предъявленные ответчиками, были оставлены без внимания третейским судом.
Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, с учетом которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение;
факт возникновения задолженности компании и солидарного обязательства Лысакова С.В. установлены решением третейского суда, при этом третейским судом проверены доводы о действительности и заключенности договора аренды, им дана соответствующая правовая оценка; указывая на то, что решение 5 третейского суда по настоящему делу вынесено на основании подложных документов, суд первой инстанции не привел доводов, обосновывающих такой вывод, и не сослался на обстоятельства, которые достоверно могли бы свидетельствовать о подложности договора аренды по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно заключил, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции, допустил переоценку доказательств, признав их подложными, чем нарушил положения статьи 46 Закона о третейских судах и статей 170, 239 Арбитражного процессуального кодекса.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд не вправе пересматривать установленные третейским судом обстоятельства дела, исследованные третейским судом, и переоценивать доказательства, оценивать их относимость, допустимость и достоверность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № ВАС-2608/11).
Компания имела возможность представить все имеющиеся доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, в третейском суде.
Таким кассационной образом, при инстанции рассмотрении правильно настоящего применены дела судом нормы права, единообразие судебной практики не нарушено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 6 в передаче дела № А41-43783/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева