878_349426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7445/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» от 15.05.2012 № 3901 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу № А75-6843/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
УСТАНОВИЛА:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 № 04-03-149-02 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что на основании жалобы общества с ограниченной органом ответственностью издан приказ от «Керама-Сервис» 14.06.2011 о антимонопольным проведении внеплановой (камеральной) проверки действий учреждения (заказчика), Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (уполномоченного органа) и аукционной комиссии при проведении в электронной форме открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, с.
Большетархово, Нижневартовского района».
Антимонопольным 14.06.2011 направлены органом посредствам учреждению факсимильной уведомление о связи рассмотрении 17.06.2011 жалобы общества с ограниченной ответственностью «КерамаСервис», а также требование от 14.06.2011 № 04/АМ-2794 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения указанной жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы названного общества комиссией антимонопольного органа принято решение от 17.06.2011 о признании в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения закона о размещении заказов и выдано предписание от 17.06.2011 об отмене протоколов и внесении изменений в аукционную документацию.
Департамент автономного государственного округа антимонопольному заказа Ханты-Мансийского – Югры письмом от 24.06.2011 сообщил органу об отсутствии возможности исполнить предписание в связи с тем, что по результатам проведения аукциона заказчиком 20.06.2011 заключен государственный контракт.
Неисполнение учреждением требования от 14.06.2011 № 04/АМ-2794 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы общества с 4 ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола от 29.07.2011 об административном правонарушении от 04-03-149-02 11.08.2011 № и о принятия привлечении постановления учреждения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал недоказанным факт получения учреждением требования от 14.06.2011 № 04/АМ-2794.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение учреждением требования антимонопольного органа от 14.06.2011 № 04/АМ-2794 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего направления антимонопольным органом требования в адрес учреждения. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требование антимонопольного органа носило обеспечительный характер, поскольку на момент его вынесения и направления в адрес учреждения факт нарушения законодательства о размещении заказов не был установлен.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд кассационной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного 5 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
действующим Российской Суд кассационной законодательством, Федерации об в инстанции том числе административных руководствовался нормами Кодекса правонарушениях и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-6843/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ Е.И. Андреев Судья ______________ А.Е. Березий