877_349123 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7661/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» (г.Николаев Украина) от 11.04.2012 № 17/1-4417 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-7788/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 по тому же делу, принятых по иску государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» (г.Николаев, Украина, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Научнопроизводственное объединение «Сатурн» (г.Рыбинск Ярославской области, далее – общество) о запрете производства газотурбинных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49, разработанный истцом (далее – спорное изделие), и о взыскании убытков в размере 232 234 520 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, обществу запрещено производить спорные изделия, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что ответчик изготавливает и реализует газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49 в период с 2001 по 2007 год в рамках лицензионного соглашения, заключенного в 1997 году между Российским акционерным обществом «Газпром», открытым акционерным обществом ИПП «Энергия», открытым производственное предприятие акционерным обществом «МАШПРОЕКТ» научно- (правопреемником которого является предприятие) и акционерным обществом «Рыбинские моторы» (правопредшественник общества).
Срок действия соглашения составляет десять лет (пункт 1.2.3 лицензионного соглашения).
По окончании действия соглашения предприятие неоднократно обращалось к обществу с предложением о пролонгации лицензионного 3 соглашения, которое было оставлено без ответа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-1808/2005, А82-8610/2007, А82-13760/2008 установлено соглашению виде в А82-7532/2009, исполнение передачи истцом документации А82-103/2007, обязательств на по изготовление газотурбинных двигателей. На основании лицензионного соглашения ответчиком с 2001 по 2007 год реализовано 36 разработанных истцом двигателей ДО49, в связи с чем с ответчика взыскано роялти за реализованную продукцию.
Не прекращение производства спорных электростанций по окончании действия лицензионного соглашения, послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-7788/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-7788/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль