600_349230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7585/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эр-Приз» (ул. Васильевская, д. 4, корп. 3,4, г. Москва, 123056) (далее – общество «Эр-Приз») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу № А53-30373/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.03.2012 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» (далее – должник, компания) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2009, заключенного компанией и обществом и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 8 269 380 рублей действительной стоимости имущества.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 01.12.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» и обществом с ограниченной ответственностью «Эр-Приз», признано недействительной сделкой. С общества с ограниченной ответственностью «Эр-Приз» взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» стоимость переданного имущества в размере 6 900 000 руб .
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Эр-Приз» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку ими не учтено, что требования кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки об отступном, погашены за счет иного имущества должника до введения процедуры наблюдения, а наличие текущих требований, возникших в процедуре банкротства после совершения оспариваемой сделки, не являются основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – банк) и должником был заключен договор о возобновляемом кредите, в обеспечение исполнения обязательств по нему – договор ипотеки недвижимого имущества.
01.12.2009 между банком и обществом «Эр-Приз» заключен договор уступки права требования по договору о возобновляемом кредите.
01.12.2009 между должником и обществом «Эр-Приз» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в целях полного прекращения обязательств должника по договору об ипотеке и частичного прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, последним передано обществу «Эр-Приз» недвижимое имущество и права аренды на земельный участок.
Впоследствии, имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, продано третьему лицу.
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» оспорил указанное соглашение об отступном от 01.12.2009 на основании статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).
4 Исследовав основания возникновения у должника обязательств перед обществом «Эр-Приз» и обстоятельства исполнения соглашения об отступном, суды обоснованно признали действия должника по передаче недвижимого удовлетворение имущества сделкой, требований повлекшей общества «Эр-Приз» предпочтительное перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Недвижимое имущество и права аренды земельного участка переданы в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением несостоятельности главы (банкротстве)» III.1 Федерального разъяснено, что если закона сделка «О с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с этим суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о признании соглашения об отступном от 01.12.2009 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и 5 применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, существовавшие на дату совершения оспариваемой сделки погашены, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-30373/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления в порядке Пятнадцатого надзора определения арбитражного от 08.11.2011, апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов 6