110_349306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7333/12 Москва 25 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Саратове о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А57-13480/2010, Саратовской области постановления от 06.06.2011 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (с.Ионычевка Петровского района Саратовской области) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 1 143 196 рублей 20 копеек страхового возмещения, 20 918 рублей 39 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала и Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы страхового надзора.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда от 06.06.2011 (в редакции определения суда от 20.06.2011 об исправлении опечатки) с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СПК «Надежда» взыскано 164 900 рублей 20 копеек страхового возмещения, 9 182 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.01.2010 № ГС64-СУ/002/10 (полис от 29.01.2010 № ГС64-СУ/002/10-П/001). Объектом страхования явился урожай озимой пшеницы на площади 450 га посева 2010 года.
Страхование осуществлялось от риска гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления следующих опасных явлений:
засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь.
В период действия договора страхования на территории, где расположены посевы застрахованной сельскохозяйственной культуры, отмечались опасные явления – суховей и почвенная засуха, что привело к недобору урожая.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, свидетельствующие о негативном влиянии метеоусловий (суховея и почвенной засухи) на урожайность застрахованной сельскохозяйственной культуры.
3 Контрольный обмолот пшеницы производился с участием представителя страховщика.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд первой инстанции учитывал условия раздела 5 договора страхования и рассчитал ее как разницу между страховой суммой и стоимостью фактически выращенного урожая, поделенную на два опасных метеорологических явления (суховей и почвенная засуха), и вычел безусловную франшизу.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2011, отменив решение от 06.06.2011 по процессуальным основаниям, удовлетворил иск частично, взыскав с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СПК «Надежда» 9 562 рубля 05 копеек страхового возмещения и 30 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказал.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из данных о средней урожайности по контрольному обмолоту (8,15 ц/га), средней цены – 472 рубля 20 копеек за центнер, размера безусловной франшизы (20% от страховой суммы), а также наличия двух опасных метеорологических явлений, повлиявших на количество собранного урожая. Исходя из условий договора страхования о сроках выплаты, проценты определены за период с 28.09.2010 по 12.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2012 изменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СПК «Надежда» 271 987 рублей 20 копеек страхового 4 возмещения, 887 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 772 рубля 25 копеек расходов на оплату услуг по экспертизе.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, определяя среднюю урожайность по данным, полученным страхователем методом прямого комбинирования (акты обмолота от 12.07.2010 и от 17.07.2010), не учел условия пункта 5.1 договора страхования и пункта 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой № частью ГС64-СУ/002/10, договора согласно страхования которым от 29.01.2010 фактическая урожайность определяется после его оприходования, доработки, с учетом нормативных потерь по данным, указанным в формах 29-СХ и 2-фермер, и недобора урожая от одного метеорологического явления, так как заявленнное второе явление не предусмотрено договором в качестве страхового риска.
Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в неправильном определении размера ущерба.
Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем уведомлении страховщика о гибели и/или повреждении урожая и наличие у него в связи с неуведомлением о наступлении страхового случая основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.1.4 договора страхования.
Также заявитель считает недоказанным наступление предусмотренного договором страхового случая, ссылаясь на возможность недобора урожая по иным причинам, в том числе вследствие непроведения страхователем агротехнических мероприятий по борьбе с вредителями посевов.
5 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о неправильном определении судом кассационной инстанции размера ущерба не связан с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, а оспаривает оценку условий договора об определении размера ущерба, изменение которой не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод о неуведомлении страховщика о наступлении страхового случая неоснователен, поскольку в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения тем более, что судами всех инстанций установлено обращение к страховщику 29.06.2010.
Возражение о возникновении страхового случая (недобора урожая) в результате иных, нежели указано в договоре страхования, причин, а именно вследствие повреждения семян озимой пшеницы вредителями носит вероятностный характер и не было предметом рассмотрения судов, потому не обсуждается судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-13480/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова