9_349491 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7373/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ветошкина Д.Б. (ул.
Есенина, д.1, г.Киров, 610025; далее – предприниматель) от 04.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13398/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «ВиммБилль-Данн Напитки» (Транспортный проезд, д.1, г.Раменское, Московская область, 140100; далее – общество) о взыскании 26 000 рублей за оказанные услуги по перевозке.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Компания БестТранс-Логистика» (далее – компания).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица компанию.
Постановлением от 03.10.2011 суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.10 между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 24.02н-52, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором 3 транспортно-экспедиционных услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Экспедитором транспортно-экспедиционные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Пунктом экспедитора 4.2.2 договора привлекать предусмотренных к настоящим от 24.02.10 исполнению договором, предусмотрено своих третьих право обязанностей, лиц на основе заключаемых с ними двусторонних договоров, а также заключать другие договоры, необходимые для выполнения условий настоящего Договора.
В соответствии с условиями Договора доставка груза была осуществлена, по товарно-транспортной накладной № 36797 от 01.04.2010.
Согласно абзацу 2 пункту 7.1 договора транспортной экспедиции расчеты между Экспедитором и Клиентом за оказанные услуги производятся на основании выставляемых экспедитором счетов, с приложением счета-фактуры, реестра, акта оказанных услуг, а также ТТН и ТН с отметкой грузополучателя.
Согласно договору от 24.02.2010 его сторонами являются общество и компания, при этом компания может привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по перевозке грузов.
Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной указано, что груз принял и сдал водитель-экспедитор Петухов А.Ю., путевой лист № ВД-00143 от 10.03.2010 по 10.04.2010 выдан на имя Петухова А.Ю., являющегося работником, нанятым предпринимателем по трудовому договору № 13/08.
Оплата перевозки произведена не была, вследствие чего обществу было направлено претензионное письмо № 1 от 01.03.2011 с просьбой оплатить долг в сумме 26 000 рублей в течение семи календарных дней с момента получения претензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не 4 представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо договорных обязательств между ним и обществом, оплата услуг обществом была произведена.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указал на то, что предпринимателем спорная перевозка осуществлена как лицом, привлеченным компанией к перевозке, между предпринимателем и обществом гражданско-правовые отношения отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными и основанными на законе.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Поскольку предприниматель не доказал наличие самостоятельных правоотношений с обществом, в договоре между обществом и экспедиторской компанией предусмотрено право компании заключать договоры с перевозчиками от собственного имени, у общества не могло возникнуть обязанностей по оплате спорной перевозки.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-13398/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13398/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина