9_349492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4560/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Малашкина Андрея Валерьевича (ул.Гоголя, д.56, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185035) от 05.03.2012 № 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу № А40-22192/2011-36-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») к обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса» (ул.Дружбы, д.58, В-2, пгт.Усогорск, Удорский район, Республика Коми, 169270; далее – общество «Дары леса») о взыскании задолженности по субагентскому договору № 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.07.2008 в сумме 31 668 980 рублей 39 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Абсолют» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывает свои требования тем, что в деле отсутствуют доказательства получения обществом «Абсолют» заявления о зачете, судами не исследован вопрос о действительности перехода права требования по договорам цессии к обществу «Дары леса», договоры цессии от имени общества «Дары леса» подписаны Левыкином С.А., сведения о котором, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, зарегистрированы лишь с 23.12.2009.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дары леса» (агент) и обществом «Абсолют» (субагент) был заключен субагентский договор от 01.07.2008 № 1, в соответствии с условиями которого агент поручает и обязуется оплатить, а субагент обязуется совершить от своего имени и за счет агента юридические и иные действия, связанные со сбором и доставкой ягод и ягодной продукции, грибов и грибной продукции на территории Республики Коми.
3 Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом «Дары леса» обязанностей по оплате оказанных обществом «Абсолют» услуг, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства общества «Дары леса» прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований 15.12.2009, о котором им заявлено в письме обществу «Абсолют». Требования к истцу ответчик приобрел на основании договоров уступки прав требования от 15.12.2009, в соответствии с которых общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолод» передало свои права требования к обществу «Абсолют», вытекающие из договоров займа, обществу «Дары леса».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика прав требования к истцу в связи с тем, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав и договоры цессии заключены от имени общества «Дары леса» неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судебной коллегией, так как были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.
4 Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Тот факт, что общество «Дары леса» воспользовалось правом на зачет приобретенных требований, свидетельствует об одобрении им договоров по передаче прав требования с обществом «АгроТехХолод».
Наличие указанной зачтенной задолженности обществом «Абсолют» не оспаривается.
Таким образом, остальные доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22192/2011-36-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу № А40-22192/2011-36-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по тому же отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина