865_349368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8382/10 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной Анны Александровны, обратившейся одновременно в качестве индивидуального Волковой Надежды ответственностью предпринимателя Геннадьевны «Кредо-сервис» и физического лица, и общества с ограниченной (г.
Кострома) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу № А311420/2008.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Забелина А.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество «МД») и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Кредо-сервис») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между обществами «Кредо-сервис» и «МД», а также о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 06.05.2002 и от 26.07.2002 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 25.05.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.20210 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество «Кредо-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 определение от 08.12.2011 оставлено без изменения.
Заявители не согласны с судебными актами об отказе в пересмотре постановления от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Апелляционная Забелиной А.А.
инстанция, в отказывая удовлетворении требования предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, исходила из того, что указанной сделкой не нарушены права и законные интересы Забелиной А.А. в связи с признанием вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 по делу № 2-195 (с учетом изменений, внесенных в 4 резолютивную часть решения кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005) ничтожными договоров купли-продажи от 06.07.2001 и дарения от 31.07.2001 и аннулированием записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Забелиной А.А. на помещения, приобретенные по этим договорам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции общество «Кредо-сервис» представило решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011 о взыскании с общества «Кредо-сервис» в пользу Забелиной А.А. неосновательного обогащения в размере 11 756 956 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что приведенное обществом «Кредо-сервис» обстоятельство не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку не является основанием для признания недействительной сделки купли-продажи от 05.12.2007 спорного недвижимого имущества, заключенной между конкурсным управляющим общества «Кредо-сервис» и обществом «МД».
Доводы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав Забелиной А.А. на судебную защиту в связи с непривлечением ее к участию в деле в качестве физического лица, несостоятельны.
Забелина А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 05.12.2007 недействительным в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь участвующим в деле лицом, она участвовала и в рассмотрении заявления общества «Кредо-сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически пользовалась предоставленными Кодексом.
всеми процессуальными правами, 5 Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов