865_349364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8073/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (ул.
Салтыкова-Щедрина, 59/1, г. Тюмень, 625048) от 01.06.2012 № 004/01-01 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А33-9515/2010 Арбитражного суда Красноярского края.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ермакову Сергею Алексеевичу, Черепанову Евгению Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – общество «Дорадо») о признании части 3 пункта 2.2, пунктов 2.3, 2.3.1 - 2.3.4, 2.4.2, 2.5 учредительного договора общества «Дорадо» от 07.05.2009 недействительными в части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передачи Ермаковым С.А. в уставный капитал общества земельного участка площадью 22,08 га.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.02.2011 решение от 02.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение от 13.05.2011 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.03.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Ермаковым С.А. и Черепановым Е.П. 07.05.2009 заключен учредительный договор о создании 3 общества «Дорадо». Ермаковым С.А. в качестве вклада в уставный капитал общества передан земельный участок общей площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на югозапад, левый берег р. Тулута, устье р. Столбовка.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом «Дорадо» 03.06.2009.
Ссылаясь на то, что решением Чарышского районного суда Алтайского края от 09.07.2009 право собственности на спорный земельный участок признано за обществом «Тюменьспецкомлект», последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у Ермакова С.А. отсутствовало право на передачу земельного участка в уставный капитал общества «Дорадо», поскольку договор дарения земельного участка, заключенный между обществом «Тюменьспецкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаул-ТСК» (далее – общество «Барнаул-ТСК») 16.07.2004, а также дополнение к нему, которым произведена замена одаряемого - общества «Барнаул ТСК» на физическое лицо - Ермакова С.А., признаны недействительными решениями Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.008 и от 10.03.2009.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
4 В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав общества «Тюменьспецкомплект», не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Федерации Постановления и Пленума Пленума Высшего Верховного Суд Российской Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.
Доводы заявителя о возможном последующем предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил, указав, что истец не является стороной сделки, притом, что применение таких последствий выражается в приведении сторон сделки в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-9515/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов