9_349488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7408/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (Кингисеппское шоссе, д.47, Красное Село, 198320; для направления корреспонденции: ул.Возрождения, д.20-а, литер А, Санкт-Петербург, 198188; далее – общество) от 07.05.2012 № 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011 по делу № А56-6096/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.02.2012 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (Малоохтинский проспект, д.68, офис 118, Санкт-Петербург, 195112; далее – страховая компания) о взыскании 514 479 рублей 40 копеек страхового Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возмещения.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахрамовича Валерия Федоровича, закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – общество «Пивоварня Москва-Эфес»), открытого акционерного общества «Всё для Вас» (далее – общество «Всё для Вас».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества взыскано 445 500 рублей страхового возмещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.02.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной обосновывает и свои кассационной требования инстанций тем, неверно что суды посчитали недоказанным факт хищения груза, ошибочно указывали на нарушение обществом правил перевозки грузов, так как водитель Ахрамович В.Ф. не являлся представителем общества, пункт 3.2 договора страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации 3 страхового дела в Российской Федерации», поскольку содержит положения об ограничении ответственности страховщика.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Между страховой компанией (страховщик) (страхователь) заключен генеральный договор и обществом страхования грузов № 07-62-2006 от 20.06.2006, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1). Страховая сумма определяется в страховом полисе на основании заявления страхователя (пункт 4.2).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения (пункт 1.2).
Согласно условиям договора являются застрахованными все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия настоящего договора, о которых в соответствии с условиями настоящего договора было заявлено страховщику (пункт 1.3).
01.12.2009 между обществом (экспедитор) и обществом «Пивоварня Москва-Эфес» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 55т, согласно условиям которого перевозчик обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.
Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что экспедитор вправе при 4 наличии согласия заказчика заключить от своего имени и за счет заказчика договоры перевозки, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.
Обществом «Пивоварня Москва-Эфес» представлена обществу заявка на перевозку № 356493, в которой определены дата и время подачи транспорта (04.06.2010 предприниматель - 9.00), Филиппова), грузополучатель адрес (индивидуальный разгрузки (г.Кингисепп, ул.Дорожников, 28, склад 5), ориентировочное время доставки.
В связи с отсутствием собственного автотранспорта обществом заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010 с обществом «Все для вас» (перевозчик), согласно условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу.
Обществом с перевозчиком договором-заявкой № 41478 от 04.06.2010 согласована перевозка груза от места погрузки: г.Москва, ул.Подольских курсантов, 15Б до места разгрузки Ленинградская область, г.Кингисепп. В договоре-заявке согласован водитель Афрамович Валерий Федорович, указан его контактный телефон и паспортные данные.
На основании данных договора-заявки обществом от своего имени оформило на имя водителя доверенность на получение груза у общества «Пивоварня Москва-Эфес» по накладной № 80596744 от 04.06.2010.
Заявлением № 281 от 04.06.2010 указанная перевозка передана на страхование в соответствии с условиями генерального договора страхования с указанием страховой суммы 700 000 рублей.
Ответчиком оформлен страховой полис страхования грузов от 01.06.2010, согласно которому застрахованным является груз за период с 01.06.2010 по 05.07.2010 в соответствии с заявлением и бордеро с начала погрузки до окончания разгрузки в пункте назначения. В страховом полисе также определена общая страховая сумма в размере 126 415 291 рублей 5 39 копеек, распределение которой по конкретным перевозкам осуществляется по данным бордеро, которое является неотъемлемой частью полиса. Также определена франшиза 1% от страховой суммы по каждой перевозке.
Согласно бордеро страховая сумма по спорной перевозке определена сторонами договора страхования в размере 450 000 рублей.
Согласно данным товарно-транспортной накладной № 0000356493 от 04.06.2010 водитель Ахрамович В.Ф. получил груз от общества «Пивоварня Москва-Эфес» для доставки его индивидуальному предпринимателю Филипповой по адресу: г. Кингисепп, ул. Дорожников, 28. Аналогичные сведения отражены в транспортной накладной № 80596744 от 04.06.2010. Факт получения водителем груза подтвержден его подписями в указанных накладных.
При проверке состояния груза в пути диспетчером общества было установлено, что водитель Ахрамович В.Ф. груз в г.Кингисепп в соответствии с данными накладных не доставил, а произвел разгрузку груза на территории Абрамцевского рынка Балашихинского района Московской области. Со слов водителя данные действия осуществлены в соответствии с указаниями общества «Все для Вас».
07.06.2010 в адрес общества поступила претензия от общества «Пивоварня Москва-Эфес», в которой изложено требование о возмещении ущерба в размере 514 479 рублей 40 копеек в связи с недоставкой груза.
Платежным поручением № 73499 от 12.07.2010 общество произвело оплату стоимости утраченного груза обществу «Пивоварня Москва-Эфес» в размере 514 479 рублей 40 копеек.
Считая утрату груза страховым случаем, общество обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в размере 514 479 рублей 40 копеек в соответствии с условиями договора страхования.
6 12.08.2010 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения по полису № 07-62-5-598, указав на отсутствие факта наступления страхового случая.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и ограничения соглашением сторон страховой суммы размером в 450 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта наступления страхового случая. Суд указал на то, что пунктом 3.2 генерального договора страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов. Поскольку представитель страхователя (водитель Ахрамович В.Ф.) осуществил разгрузку в месте, не определенном товарно- сопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов, то в силу пункта 3.2 генерального договора страхования выплата страхового возмещения исключается.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о противоречии пункта 3.2 генерального договора страхования Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, поскольку он содержит ограничения ответственности страховщика, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. Данный пункт лишь ограничивает область множества возможных страховых случаев, исключая из нее те, 7 которые приводят к убыткам вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов.
Нельзя согласиться с доводом общества о квалификации нарушения правил перевозки грузов как неосторожности страхователя. Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае осуществление отгрузки не в месте, определенном товарно- сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного обществом не предоставлено.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что действия водителя Ахрамовича В.Ф.
нельзя рассматривать как действия представителя общества. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ахрамович В.Ф. является работником организации, с которой у общества заключен договор перевозки, на его имя обществом выдана доверенность.
Таким образом, выводы судов о том, что, поскольку представитель страхователя осуществил разгрузку в месте не определенном товарносопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов, то в силу пункта 3.2 генерального договора 8 страхования выплата страхового возмещения исключается, являются верными и основанными на законе.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-6096/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 9 Ленинградской области от 31.07.2011 по делу № А56-6096/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина