39_349265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7321/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СНЭОФ» от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу № А41-16698/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СНЭОФ» (г.
Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская областная электросетевая компания» (г. Можайск, далее – компания) о расторжении договора от 18.09.2006 № МЖ-06-302-0541-103-17/33 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 6 357 450 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.12.2006 № 98.
Суд
установил:
решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что договор от 18.09.2006 № МЖ-06-302-0541-103-17/33 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети был расторгнут истцом в декабре 2010 года в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства затрачены на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить как противоречащие закону и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.09.2006 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № МЖ-06-302-0541-103-17/33 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполнить условиями мероприятий мероприятия, присоединения по и предусмотренные оплатить технологическому выполнение присоединению техническими исполнителем указанных энергопринимающих устройств.
Мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа, включающие подготовку и выдачу технических условий;
3 выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, проверку их выполнения заказчиком и составление акта о выполнении технических условий в рамках первого этапа, а второй этап – выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств;
составление акта о технологическом присоединении (пункт 1.2 договора).
Платежным поручением от 14.12.2006 № 98 во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 06.12.2010 компанию 6 357 450 рублей.
Общество, уведомив письмом от о расторжении договора и заявив требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался в срок до 18.09.2011 выполнить первый и второй этапы оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 № 1), с правом исполнителя на одностороннее увеличение срока выполнения своих обязательств по техническим условиям на соответствующий срок просрочки заказчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком обязательств в части подготовки и выдачи технических условий, выполнения мероприятий, необходимых для обеспечения технологического присоединения, а истцом доказательств выполнения технических условий не представлено. В связи с этими обстоятельствами суды отказали в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора 4 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отклоняя доводы общества о необоснованном отказе компании возвратить денежные средства, суды указали на выполнение последней первого этапа работ по договору – проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в полном объеме и продление срока исполнения договора до 18.09.2011 в связи с невыполнением заказчиком технических условий, о чем исполнителем направлялись в адрес истца уведомления от 02.06.2009 № ЗП-2329 и от 02.06.2010 № 09.
Доводы заявителя о невыдаче ему компанией технических условий, в связи с чем он не мог исполнить свои обязательства, свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по своей сути направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-16698/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост