90_349227 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7532/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление ООО «Каркаде» (адрес для корреспонденции: ул. Станиславского, д.21, стр.3, г. Москва, 109004) от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 по тому же делу по заявлению ООО "Проектно- конструкторское бюро "Призма" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. к ООО "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" о признании недействительным договора уступки права требования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркаде".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО "ПКБ "Призма" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "СМП-Челябинск" о признании недействительным договора уступки от 04.06.2009, заключенного между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск" (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "ПКБ "Призма" взыскано 703 000 руб. С ООО "СМП-Челябинск" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., с ООО "СМП-Челябинск" взыскано в пользу ООО "ПКБ "Призма" 5000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, общество "Каркаде" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМП-Челябинск" указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" 18.01.2012 также в адрес Арбитражного суда Курганской области была направлена апелляционная жалоба посредством электронной почты. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 26.01.2012. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 223 Кодекса определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что установленный Кодексом срок для обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 ООО "Каркаде" пропущен. До того, как от ООО "Каркаде" поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, дело уже было повторно рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе ООО "СМПЧелябинск" на тот же судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установив, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи и то, что определение суда от 09.12.2011 4 пересмотрено 24.01.2012 в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с вступлением в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное, исходя из того, что повторный пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции нормами Кодекса не предусмотрен, суд апелляционной инстанции на основании ст. 264 Кодекса правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Каркаде".
При этом судом апелляционной инстанции было также учтено, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМПЧелябинск" заявитель был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 24.01.2012 участие не принимал, какие-либо ходатайства от ООО "Каркаде" в суд не поступали, ООО "Каркаде" имело возможность заявить свои возражения в ходе судебного заседания 24.01.2012 в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, учитывая позднее направление апелляционной жалобы и надлежащее извещение о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы имел возможность направить в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по указанным выше обстоятельствам.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 определение суда первой инстанции от 09.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 оставлены без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании участие также не принимал.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко