245_349188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7382/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» от 26.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2011 по делу № А58-8503/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (г.Нерюнгри; далее – общество «Малые разрезы Нерюнгри») к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (г.Владивосток; далее – общество «Дальгидроспецстрой»), филиалу № 6 общества «Дальгидроспецстрой» о взыскании 963 760 рублей 10 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 долга и 69 224 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012, иск удовлетворен частично, с общества «Дальгидроспецстрой» в пользу общества «Малые разрезы Нерюнгри» взысканы 963 760 рублей 10 копеек долга и 40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Дальгидроспецстрой») просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование условий договора. Заявитель полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, приобретая взрывчатые материалы для осуществления по заказу истца взрывных работ, он как исполнитель действовал по существу в интересах заказчика, то есть являлся комиссионером. При таком толковании условий договора истец имеет право на приобретенные взрывчатые вещества, а не на взыскание их стоимости.
Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 18.01.2010 № 02/10 на выполнение взрывных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором 3 работы своими силами либо с привлечением своих филиалов. Срок действия договора – до 31.12.2010.
Стоимость работ подлежит определению исходя из объема взорванной горной массы и удельного расхода взрывчатых веществ на кубометр взорванной массы.
Договор содержит условие об авансировании работ в размере 20 процентов от месячного выполнения.
Истец осуществил авансирование в сумме 1 582 654 рублей 84 копеек.
Ответчик сообщил истцу о невозможности проведения работ по ранее согласованным расценкам, соглашения об иной стоимости взрывных работ сторонами достигнуто не было, в связи с чем ответчик письмом от 06.09.2010 известил истца об одностороннем расторжении указанного договора.
Невозвращение ответчиком денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально, договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению исполнителя без исполнения, суды пришли к выводу, что сумма перечисленного аванса подлежит возврату заказчику.
Поскольку во время рассмотрения спора ответчик частично возвратил 618 894 рублей 82 копеек, суды взыскали задолженность по авансу в оставшейся сумме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период, последующий после расторжения договора, так как обязанность по возврату неосвоенного аванса возникла с момента его расторжения.
Доводы заявителя о смешанном характере договора, о приобретении взрывчатых материалов в интересах заказчика не принимаются судебной коллегией. Заключенный и впоследствии расторгнутый сторонами договор 4 судами исследован, оценен, квалифицирован как договор подряда исходя из цели договора (получения заказчиком результата взрывных работ, а не приобретения взрывчатых материалов), предмета договора – выполнения по заданию заказчика взрывных работ, прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах возражения заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном применении судами норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений также не принимается, так как судами установлено, и это не оспаривалось сторонами, что договор расторгнут, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отпали.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму осуществленной истцом предоплаты, обоснованно взысканы судами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с даты, когда основания для удержания денежных средств у ответчика отпали – то есть с момента расторжения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-8503/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления от 17.08.2011 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина