111_349531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4741/12 Москва 25 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление индивидуального предпринимателя Сабановой А.И., г. Тверь (далее – предприниматель Сабанова А.И.;
предприниматель; Сабанова А.И.) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А66-118/2011 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 по тому же делу, возбуждённому по уточнённому иску Администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) к предпринимателю Сабановой А.И. о признании расторгнутым договора от 18.01.2007 № 757 на аренду земельного участка площадью 400 кв. м (с кадастровым номером 69:43:070534:0021), заключённого между Администрацией и предпринимателем Сабановой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 А.И., и о взыскании 60 724 руб. 50 коп. за пользование земельным участком за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года.
Суд
установил:
решением от 27.07.2011 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Сабановой А.И. взыскано 60 724 руб. 50 коп. за пользование земельным участком. В удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка расторгнутым отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 отменил решение суда от 27.07.2011 в части отказа в удовлетворения требования о признании договора от 18.01.2007 № 757 расторгнутым, и в этой части иск удовлетворил. В остальной части решение суда от 27.07.2011 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 были отменены решение суда от 27.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 в части взыскания с предпринимателя 60 724 руб. 50 коп. за пользование земельным участком и соответствующей суммы госпошлины. Дело в отменённой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.10.2011 оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в той части судебных актов, которыми был признан расторгнутым договор аренды, заявитель – предприниматель Сабанова А.И. (ответчик) указывает на то, что отказ истцу в удовлетворении этого требования будет иметь существенное значение для ответчика, поскольку договор аренды прекратил своё действие до подачи иска о признании его расторгнутым, и ответчик не должен нести судебные расходы за рассмотрение в суде такого иска.
Заявитель не согласен с выводами 3 названных судов по требованию о признании договора аренды расторгнутым, и по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, которое в части вышеназванного требования не оспаривалось.
Предприниматель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты в указанной части, полагая, что в этой части они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отказывая в уточнённом иске о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, и взыскивая с ответчика 60 724 руб. 50 коп. за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 18.01.2007 аренды земельного участка по окончании срока его действия (11.05.2009) не был прекращён, является действующим, так как не был расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда, и при этом суд учёл то, что 06.03.2009 Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта со сроком действия до 06.08.2009, и Сабанова А.И. не доказала, что не использовала предоставленный земельный участок.
Из постановления апелляционного суда от 25.10.2011 следует, что предприниматель Сабанова А.И. в апелляционной жалобе на решение суда от 27.07.2011 просила его отменить и принять новый судебный акт о 4 полном отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что упомянутый договор аренды земельного участка прекратил своё действие 11.05.2009, не считался возобновлённым на неопределённый срок, а арендатор после прекращения 11.05.2009 этого договора не пользовался земельным участком, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Сабановой А.И. арендной платы за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании при её рассмотрении истец заявлял возражения против доводов ответчика, указанных в этой жалобе.
Поскольку исковые требования, заявленные по данному делу, были взаимосвязаны, апелляционный суд с учётом возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, повторно рассмотрев дело, не вышел за пределы его рассмотрения, установленные положениями статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что договор аренды, исходя из его срока, на который он заключался, прекратил свое действие 11.05.2009, и в связи с тем, что по этому вопросу имелась неопределённость, удовлетворил требование истца о признании договора аренды расторгнутым. Но при этом по иску о взыскании с арендатора 60 724 руб. 50 коп. за пользование земельным участком в спорный период апелляционный суд указал на то, что после прекращения срока действия договора арендатор – Сабанова А.И. по акту приёма-передачи не вернула арендодателю земельный участок и продолжала им пользоваться.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт прекращения 11.05.2009 договора аренды установлен апелляционным судом и сторонами не оспаривается.
Отменяя решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика указанной суммы долга, суд кассационной 5 инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период фактически пользовался упомянутым земельным участком, осуществлял на нём строительство объекта либо использовал этот участок в целях приготовления к строительству. В связи с тем, что такие обстоятельства в процессе рассмотрения дела не исследовались, дело в отменённой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что по результатам рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по вопросу, связанному с прекращением договорных отношений по аренде земельного участка, имелась неопределённость, так как арендатор обращался с заявлением о продлении арендных отношения к арендодателю, который возражал против этого, однако в дальнейшем на основании решения суда по другому делу № А66-8203/2007, принятому по иску предпринимателя, Администрация выдала арендатору разрешение о строительстве объекта на данном участке со сроком его действия до 06.08.2009, то с учётом оценки этих обстоятельств и доводов ответчика апелляционный суд признал обоснованным требование истца о признании договора аренды расторгнутым с 11.05.2009, и в таком случае было применено общее правило, установленное частью 1 статьи 110 АПК РФ, о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в указанной заявителем части.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-118/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева