39_349596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7404/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» от 14.05.2012 № 100-11-651 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А03-7375/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (г. Барнаул, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (г. Барнаул, далее – завод) о взыскании 1 244 265 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии (с учетом уточнения заявленных исковых требований) и по встречному иску завода к обществу о взыскании 688 837 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на просроченную в оплате стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях общества.
Суд
установил:
решением от 18.08.2011 исковые требования общества частично удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 1 238 697 рублей 53 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска завода отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Встречные исковые требования завода удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Путем зачета встречных однородных требований с завода в пользу общества взыскано 547 733 рубля 26 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований завода, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает, что удовлетворение встречных исковых требований о взыскании процентов приводит к двойной ответственности общества за неисполнение обязательства.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2009 № 168, условия другому делу.
Указывая на просрочку оплаты задолженности по передаче тепловой энергии, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-2168/2010, общество на основании пункта 6.1 договора начислило неустойку за период с 16.12.2009 по 15.06.2011 в сумме 3 1 244 265 рублей 37 копеек, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Завод, полагая, что общество нарушило обязательства по оплате выставленных счетов-фактур с расчетами стоимости фактических потерь тепловой энергии в своих сетях, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении настоящего спора суды и, установив просрочку оплаты заводом задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 395, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и указали, что обязанность общества (теплосетевой организации) оплачивать заводу (теплоснабжающей организации) фактические потери тепловой энергии в своих сетях следует из требований действующего законодательства и условий договора.
Установив факт несвоевременной оплаты фактических потерь тепловой энергии (судебные акты по делу № А03-2168/2010), суды пришли к выводу о наличии оснований для применениияк обществу ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Довод заявителя о двукратной ответственности за нарушение денежного обязательства не нашел своего подтверждения.
Утверждение общества об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде процентов за пользования чужими денежными средствами не принимается.
4 Существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при рассмотрении спора суды не установили оснований для освобождения от ответственности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-7375/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост