415_349566 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7664/12 Москва Коллегия 25 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу № А40-39143/11-131-362, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 265 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 иск удовлетворен. С ФТС России за счет казны Российской Федерации в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользу предпринимателя взыскано 265 500 рублей убытков и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФТС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни; в частности, в соответствии со счетом от 29.06.2010 № 89-К и платежным поручением от 22.06.2010 № 3, оплата за хранение товара была произведена за период с 30.04.2010 по 18.06.2010, соответственно, истцом не были подтверждены убытки за период с 29.04.2010 по 18.06.2010; кроме того, товар на складе временного хранения хранился в количестве 44 штук, а не 60 штук, как утверждает предприниматель; расходы истца на оплату услуг представителя по делу не подтверждены надлежащим образом;
указанные предпринимателем судебные расходы являются чрезмерными;
на этих основаниях судебные расходы могу быть взысканы лишь за фактически выполненную представителем работу – составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта установленных статьей 304 этого же Кодекса.
при наличии оснований, 3 Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2006 между предпринимателем и компанией «International Trading Dedicators CO., Ltd» (Япония) заключен внешнеэкономический контракт № PI-002/2006 о продаже бывших в употреблении автомобилей, погрузчиков, спецтехники на условиях поставки CFR порт Находка, Восточный порт; дополнением от 01.06.2006 № 1 в рамках контракта стороны предусмотрели поставку автозапчастей; в Приложении № 013/10 стороны согласовали поставку задних частей от автомашин без подвески с элементами салона; с целью таможенного оформления в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана ГТД № 10714040/230410/0006650, задекларированы задние под части товаром легковых № 2 которой автомобилей были бывших в употреблении без подвески с элементами салона; в графе 33 декларации по товару № 2 был заявлен код 8708299009 ТН ВЭД России (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 прочие); 28.04.2010 таможенным органом был произведен таможенный досмотр товара (акт № 10714040/280410/002646), по результатам которого таможенный орган посчитал, что товар № 2 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8707109000, и принял решение о классификации товара от 21.05.2010 № 0006650/00002/001; на 4 основании этого решения в адрес предпринимателя направлено требование от 21.05.2010, которым предписывалось в срок до 10.06.2010 внести соответствующие изменения в ГТД на товар № 2 графы № 3, 5, 31, 35, 38, 42, 45, 46, 47, 48 Б и представить платежные документы, подтверждающие оплату документально начисленных таможенных платежей в размере 3 677 725 рублей 91 копейки; указанная декларация была принята таможней вместе с документами, необходимыми для таможенного оформления груза; выпуск товаров был осуществлен таможенными органами 18.06.2010, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока, в связи с чем истцом приняты самостоятельные меры по хранению товара в период с 29.04.2010 по 18.06.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу № А51-8898/2010 решение Находкинской таможни классификации от товаров, 21.05.2010 № 006650/00002/001 задекларированных по о ГТД № 10714040/230410/0006650, требование от 21.05.2010 о внесении изменений в ГТД № 10714040/230410/0006650 и дополнительной оплате таможенных платежей признаны незаконными; решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу № А51-14627/2010 бездействие Находкинской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения в целях выпуска товара, заявленного по ГТД № 10714040/220410/0006650, признано незаконным.
Предприниматель, полагая, что по вине Находкинской таможни ему были причинены убытки в размере 265 500 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждаются незаконность действий Находкинской таможни, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; размер убытков подтверждается представленными в материалы дела первичными 5 документами, в частности, платежным поручением от 22.06.2010 № 3, счетом от 22.06.2010 № 89-К, договором от 01.02.2010 № ИП-4, а также выпиской из лицевого счета истца.
Довод ФТС России о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, рассматривался судом апелляционной инстанции, но был отклонен как фактически неподтвержденный.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судами правильно установлены фактические и юридические обстоятельства по делу.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-39143/11-131-362 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева