Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

818_349837 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7525/12 Москва 26 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области (далее – Кадастровая палата) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу № А42-1611/11, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мурманоблснаб» (далее – ОАО «Мурманоблснаб») к Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата по Мурманской области» (правопредшественник заявителя), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий ничтожной сделки в виде аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:0091, расположенном по адресу:

Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью «Юзин».

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 применены последствия ничтожной сделки в виде аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке расположенном по ул. Домостроительная.

с кадастровым адресу:

С номером Мурманская Кадастровой 51:20:003182:0091, обл., г.

палаты Мурманск, в пользу ОАО «Мурманоблснаб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд возвратил ОАО «Мурманоблснаб» из средств федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Кадастровая палата просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату государственной пошлины. Заявитель считает, что Кадастровая палата в силу норм действующего законодательства 3 освобождена от уплаты этих расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив принятые по делу судебные акты исходя из доводов, содержащихся в заявлении, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском Общество уплатило 8 000 руб.

государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2011 № 95.

Решением суда заявленные требования в части применения последствий ничтожной сделки удовлетворены. В остальной части требований 4 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявленные ОАО «Мурманоблснаб» требования удовлетворены частично, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с Кадастровой палаты расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А42-1611/11 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Мурманской области от 03.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru