110_349854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7467/12 Москва 26 июня 2012 г.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коломиец Е.В.
(г.Новочеркасск Ростовской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу № А53-2615/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коломиец Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Союз» (г.Ростов-на-Дону) о взыскании 675 552 рублей убытков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 06.12.2011, индивидуальному предпринимателю Коломиец Е.В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по требованию из договора имущественного страхования, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный постановлением от 29.03.2012 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 05.10.2011 апелляционного и суда от 06.12.2011 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Коломиец Е.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности, выразившееся в отказе в иске по дополнительному требованию при неистечении срока исковой давности по основному требованию.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Взыскиваемые в данном деле убытки от повреждения прицепа являются страховым Гражданского кодекса возмещением, которое согласно Российской Федерации статье 929 предназначено для возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя. Каких-либо других убытков, кроме расходов на восстановительный ремонт прицепа, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования, предприниматель не взыскивает.
Спор о страховом возмещении в отношении прицепа разрешен между правопредшественником предпринимателя и ОАО «Страховая компания «Союз» в деле № А53-7301/09 Арбитражного суда Ростовской области и это решение обязательно для предпринимателя как 3 нового кредитора и правопреемника лица, уступившего ему право требования.
Следовательно, данный иск о том же предмете и основаниях его возникновения не мог быть удовлетворен независимо от вопроса исковой давности.
Однако вопрос об исковой давности поднят страховщиком, поэтому обсужден судом и заявление о применении исковой давности обоснованно удовлетворено, поскольку данное требование не является дополнительным к требованию, заявленному в деле № А53-7301/09, и предъявление последнего не прерывает течения срока исковой давности по настоящему требованию и не влечет применения правил статей 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-2615/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 4