662_349894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7686/12 Москва 26 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» от 29.05.2012 № 169/01-83 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-9180/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «БОРГ», г. Тюмень (далее – общество) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок», г. Тюмень (далее – предприятие) о взыскании 897 064 рублей 52 копеек задолженности за услуги, оказанные за период с сентября 2008 года по 06.03.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 897 064 рубля 52 копейки задолженности за услуги, оказанные за период с сентября 2008 года по 06.03.2009.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось уклонение предприятия от оплаты оказанных услуг.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что отсутствие договорных отношений не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, признали доказанным факт оказания обществом охранных услуг объектов учреждения, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 107 в период с сентября 2008 года по 06 марта 2009 года. Объем, стоимость, качество, и период оказания услуг предприятием не оспаривались.
Довод заявителя со ссылкой на недействительность договора от 28.06.2010 и отсутствие в связи с этим обязанности предприятия по оплате оказанных услуг был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила 3 о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке (в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге) должна быть возмещена стоимость полученного в деньгах.
Поэтому неосновательным является довод заявителя о том, что в связи с недействительностью договора от 28.06.2010 он не имеет какихлибо обязательств перед истцом.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении также подлежит отклонению.
Апелляционный суд исходил из того, что решением по другому делу договор от 28.06.2010 признан недействительным как крупная сделка, а настоящий иск заявлен после вступления в законную силу решения о признании этого договора недействительным и по сути направлен на применение последствий недействительности сделки.
Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что истец сослался, в том числе, на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом не влияющим на обязанность суда самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и применить нормы, подлежащие применению.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А70-9180/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова