110_349860 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7590/12 Москва 26 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») в лице Брянского филиала от 17.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-100471/11-102-817, Москвы от постановления 28.11.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (г.Москва) к ОАО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации 10 309 рублей 88 копеек ущерба.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 14.03.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.
Суды установили, транспортного что 04.10.2010 в результате происшествия, возникшего по вине дорожно- управлявшего автомобилем «МАЗ 5440» (г/н Е 053 НЕ 32) водителя Фадеева В.В., были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Ноут» (г/н Т 036 УО 199).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 283 рубля 66 копеек или 70 131 рубль 14 копеек с учетом износа.
Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано владельцем в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», указанный страховщик оплатил стоимость ремонта в размере 75 283 рубля 66 копеек.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ВВВ № 0529899473 и названный страховщик выплатил ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в сумме 59 821 рубля 26 копеек.
Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы в размере 10 309 рублей 88 копеек, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 70 131 рубль 14 копеек.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской 3 Федерации от 07.05.2003 № 263, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2012 оставил решение от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 без изменения.
Заявитель (ОАО «СОГАЗ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов причинителей вреда и страховщиков их ответственности, выразившееся во взыскании восстановительных расходов не по средним представленных сложившимся им в доказательств регионе в ценам обоснование и непринятии возражения о недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно принципу состязательности каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд.
По данному делу суды приняли представленные истцом доказательства размера убытков, поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции экспертное заключение, на котором основывал возражения, а суд апелляционной инстанции критически оценил это заключение.
Таким образом, нарушения норм процессуального права отсутствует.
Противоречия оспариваемых актов нормам материального права также не усматривается.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, 4 здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения в пределах, положения установленных потерпевшего и законом, снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных расчетным путем, и реальных затрат названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам истца, каковая и определена судами по настоящему делу с учетом износа заменяемых частей и деталей.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-100471/11-102-817 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 5